Ухвала    
 
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 296/7841/16-ц
провадження № 61-17538ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),   Коломієць Г. В.,  Лідовця Р. А., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року                   у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня                    2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2004 року по жовтень 2013 року. 
Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою:                                   АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку вищезазначеної квартири. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки спірного приміщення майстерні, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3521. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки вищезазначеного приміщення майстерні, укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3751. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року без змін.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, залишено без змін. Поновлено дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року.
До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати   рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року    подана з пропуском строку.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу                           ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року   залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відкрито касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Відмовлено у задоволенні  клопотання   ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня                       2021 року.
 Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 , на адресу:                             АДРЕСА_3 , проте повернулась                         14 червня 2022 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату                     з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
До касаційного суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила. 
Здійснюючи повідомленняОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах провадження відсутні. 
Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. 
Оскільки, станом на 21 червня 2022 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                    в частиніоскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті              185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року                   у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
 Судді                                                                                                          І. А. Воробйова
                                                                                                                Г. В. Коломієць
                                                                                                                         Р. А. Лідовець