Справа № 753/16406/21                                                  Головуючий 1 інстанція- Коренюк А.М.
Проваження № 22-ц/824/4577/2022                                Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 

П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
21 червня 2022 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», державного реєстратора - нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в:
 
У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із вказаним вище позовом.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.
Не погодившись із вказаною ухвалою,  ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бардаша О.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 25 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована безпідставністю ухвали судді від 27 серпня 2021 року, якою його позов залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, суд безпідставно вказав в ухвалі про необхідність зазначення в позові усіх осіб, зокрема ТОВ «Агробудпереробка» і ТОВ «Центрінвествклад», прав і обов`язків яких стосуються спірні правовідносини, оскільки таке не передбачено цивільним процесуальним законом. Суд не врахував, що ці особи є ліквідованими, а тому не можуть бути стороною у справі. Суд не вказав в ухвалі спосіб усунення недоліків, а також хибно послався на відсутність оригіналу ордера адвоката у справі, хоча до позову додана належним чином засвідчена копія ордера.
Відповідачі ТОВ «Інвестгарант» та державний реєстратор - нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Наумов В.В. правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. 
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд
                                                                        -  2  -
справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням її недоліків.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що станом на 25 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 27 серпня 2021 року,  а саме: не зазначено всіх осіб, зокрема ТОВ «Агробудпереробка» і ТОВ «Центрінвествклад», як сторін оспорюваних позивачем правочинів, на права і обов`язки яких впливають спірні правовідносини, відповідно не виконані вимоги ст.177 ЦПК України - не надано копії позовних заяв та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб, подані документи не скріплені власноручним підписом позивача у всіх екземплярах позовної заяви (п.2 ч.8 ст.43 ЦПК України), а позов подано представником позивача - адвокатом, яким не надано належно оформлені документи про повноваження - відсутній оригінал ордеру адвоката, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що подана  ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом повністю відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підписана повноважним представником позивача адвокатом Бардашем О.В., а відтак висновки суду про наявність недоліків позову є помилковими, що у свою чергу потягло постановлення незаконної ухвали від 27 серпня 2021 року про залишення позову без руху.
При цьому посилання суду на необхідність зазначення у позові сторін оспорюваних правочинів ТОВ «Агробудпереробка» та ТОВ «Центрінвествклад» зроблені без урахування та перевірки вказаних у позові ОСОБА_1 відомостей, які є загальнодоступними. Зокрема, що вказані юридичні особи ліквідовані, про що містяться відповідні відомості у Державному реєстрі, а відтак не можуть бути стороною.
Окрім того, до позову додане клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач з огляду на ліквідацію вказаних юридичних осіб просить витребувати з Державного архіву відповідні копії документів, які передані до архіву у зв`язку із ліквідацією цих товариств.
Суд наведених обставин не перевірив та не дав їм оцінки.
Це ж стосується вказаних суддею в ухвалі недоліків щодо подачі документів, які не скріплені власноручним підписом позивача у всіх екземплярах позовної заяви, та подачу позову представником позивача - адвокатом, яким не надано належно оформлені документи про повноваження - відсутній оригінал ордеру адвоката, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які не грунтуються на законі.
Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Представник здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права і 
                                                                        -  3  -
обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.60, ч.4, ч.6 ст.62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оригінали чи засвідчені копії яких приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.26 цього Закону ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
З матеріалів справи вбачається, що позов від імені ОСОБА_1  підписано та подано до суду його представником адвокатом Бардашем О.В., який діяв на підставі ордера серії КВ № 415316 на представництво інтересів позивача, виданого 21 липня 2021 року і копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вказані документи належним чином завірені та додані до позову (а.с.82-83).
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що додана до позову копія ордеру, посвідчена адвокатом є належним підтвердженням його повноважень (правова позиція Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 826/11795/18).
Наведене у свою чергу свідчить про те, що позов підписаний і поданий повноважним представником.
Суддя вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про повернення справи.
Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єневідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
                                                п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий   

Судді: