ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/133/22 Справа № 695/2590/21 Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року                                                                                    м. Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням  строку накладення адміністративного стягнення; 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., 

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24.08.2021 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Софіївка - Б.Слобідка, керуючи автомобілем ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла з`їзд в кувет, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Вона ж, 24.08.2021 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Софіївка - Б.Слобідка, керувала автомобілем ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №695/2590/21 за ст.124 КУпАП та №695/2591/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП  стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню №3/695/3/22, справа №695/2590/21. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила  скасувати постанову Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2022 року відносно неї за  ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи вирішити питання про допит свідків.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржниця вказує, що рішення суду відносно неї прийнято з порушенням норм КУпАП, а тому є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджене належними та допустимими доказами.
Зокрема апелянтка зазначила, що вона перебувала  в автомобілі в якості пасажира; не відмовлялась  від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували їй проходити освідування; не надали їй для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Також скаржниця вказала, що розгляд справи судом проведено без її участі, при цьому судом не встановлено  факт керування особою транспортним засобом та факт перебування  особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом, що відповідно призвело до прийняття незаконного рішення суду.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Щодо розгляду справи за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої вважаю наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
ОСОБА_1 28.04.2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав її перебування у день розгляду справи за кордоном, оскільки в країні відбуваються військові дії, при цьому будь-яких підтверджуючих документів перебування за кордоном не надала. Тому причини неявки вказані у клопотанні обвинуваченої не можуть бути прийняті судом до уваги. Також вважаю необхідним зазначити, що це вже не перше клопотання обвинуваченої про перенесення судового засідання в даному провадженні. Тому такі дії ОСОБА_1 розцінено судом, як затягування розгляду даної справи для уникнення відповідальності за подію, яка відбулась у серпні 2021 року. 
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того,  статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до  ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону  суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158204 від 24.08.2021 року;  схемою ДТП від 24.08.2021 року відповідно до якої вбачається, що автомобіль отримав пошкодження передньої, вентральної, бокової лівої правої частини автомобіля та даху; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158205 від 24.08.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2021 року, які вказали, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд апеляційної інстанції вбачає, що у місцевого суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки вказані особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.
Доводи скаржниці, викладені нею в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також  винесена з порушенням норм КУпАП, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .
Будь-які інші доводи апелянтки, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і те що вона не перебувала за кермом авто та не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень та її винуватість, суду не надано.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП правильно призначив стягнення, яке відповідає характеру скоєних правопорушень.
Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко