Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/149/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 483  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року                                                         м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2022 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ 
«Промтехінжинірінг», проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 005\90100\22 оформленого 10 січня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці ОСОБА_2 , директору ТОВ «Промтехінжинірінг»  ОСОБА_1  поставлено за провину порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення з приховуванням від митного контролю торцювально-центрувального верстату моделі ХZ-1200, торгівельної матки SNTIE, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць верстату, його маркування та митної вартості.
Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2022 року провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу  України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1  складу даного адміністративного правопорушення. 
Рішення суду мотивовано відсутністю у матеріалах справи об`єктивних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що  ОСОБА_1 , скориставшись послугами митного брокера  ОСОБА_3 , при митному оформленні ввезеного на територію України верстату, з метою його приховування від митного контролю, умисно надав митному органу документи з неправдивими відомостями про модель верстату, його торгової марки та кількості вантажних місць. 
В апеляційній скарзі представник Кіровоградської митниці Шамшур Л.О. просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову про визнання  ОСОБА_1  винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті. 
Зокрема зазначає про те, що суд неправильно вирішив справу, допустив необ`єктивність та неповноту при дослідженні доказів і не врахував, що митний брокер ОСОБА_3 , яка здійснювала митне оформлення ввезеного на територію України товару, згідно умов договору про надання брокерських послуг не несе відповідальності за достовірність і точність відомостей та документів, представлених «Замовником» а в даному директором ТОВ «Промтехінжинірінг Бондаренко Д.О., яким задекларовано для розмитнення верстат однієї моделі (ХZ-1000) торгівельної марки СНR, який складається із 2 місць, вартістю 28 000 дол. США, а фактично при митному огляді у контейнері  було  виявлено верстат іншої моделі (ХZ-1200) торгівельної марки SNTIE, який складається із 4-х місць, вартістю 43 953 дол. США. 
При таких обставинах, представник Кропивницької митниці стверджує, що оскільки у митній декларації, яка оформлена митним брокером  ОСОБА_3 міститься недостовірна інформація про модель ввезеного верстату, його торгову марку, вартість та кількість вантажних місць, то дії  ОСОБА_1 , який несе персональну відповідальність за достовірність даних представлених митному органу документів, з об`єктивної та суб`єктивної сторони утворюють склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 483 МК України.
У запереченнях захисник  ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.В. просить відмовити представнику Кропивницької митниці у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обгрунтованість рішення місцевого суду.
Зокрема зазначає про те, що в апеляційної скарзі представник митниці змінив фабулу обвинувачення, оскільки у протоколі про порушення митних правил від 10.01.2022 року вказано, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю верстат торцювальні центрувальний XZ-1200, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та його митної вартості.
Разом з цим в апеляційній скарзі представник зазначає, що ОСОБА_1 надав згідно договору № 137 на декларування товарів та інших предметів, шо перемішуються через митний кордон України від 18.06.2021 року через митного брокера  ОСОБА_3  для митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та митної вартості товару: верстату торцювально - центувального моделі XZ-1200.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що декларація UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року була подана митним брокером ОСОБА_3 разом з експортною декларацією Китайської народної республіки № 223120210004121906, в якій даний верстат зазначений як XZ-1200. 
Таким чином, сама подія умисного приховування  ОСОБА_1 від митного контролю верстату торцювально - центрувального XZ-1200, про що зазначено в протоколі, на думку захисника відсутня.   
Крім того, адвокат Іванов О.В. у своїх запереченнях вказує, що згідно функціональних обов`язків, передбачених умовами договору № 137, всі суперечності у супровідних документах щодо найменуваннях верстатів (в експортній декларації Китайської народної республіки № 223120210004121906 зазначено XZ-1200, а в інвойсі № JXJ20210925 від 25.09.2021 року та пакувальному листі зазначено XZ-1000) повинна була виявити та в інтересах ТОВ „Промтехінжинірінг" усунути митний брокер ОСОБА_3 , у тому числі шляхом візуального огляду ( ч.2 ст.266 МКУ) до подання митної декларації UA901030/2021/001579 від 31.12.2021 року звірити дані про товар з відомостями, які зазначені у супровідних документах, 
Факт допущеної декларантом ОСОБА_3 помилки при опрацюванні документів переданих їй ОСОБА_1 для оформлення митної декларації, на думку захисника підтверджується службовою запискою начальника одного з підрозділів Кропивницької митниці М. Царенка про те, що у митній декларації № UA901030/2021/001579 помилково заявлений товар № 4 «верстат торцювально центрувальний XZ-1000» замість фактично ввезеного верстату торцювально центрувального моделі XZ-1200.
Адвокат вважає, що неналежне виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов`язків митного брокера підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МКУ, а саме незаявлення за встановленою формою точних достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість товару тощо) які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Однак, з незрозумілих причин, при наявності у діях ОСОБА_3 ознак вищевказаного правопорушенняю, посадові особи Кропивниі митниці безпідставно оформили протокол стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МКУ, який митне законодавство не порушував.
У запереченнях захисник також вказує, що ОСОБА_1 не є фахівцем в питаннях митного оформлення та не розбирається в документах, необхідних для здійснення митного контролю, як керівник підприємства ТОВ „Промтехінжинірінг", будучи переконаний в тому, що іноземний контрагент - підприємство „More Creation Trading Company Limited" (Китайська народна Республіка) в контейнері №TCNU7529619 відповідно до Контракту від 14.08.2020 року №1 надіслав товар загальною вартістю згідно інвойсу №JXJ20210925 від 25.09.2021 року вартістю 87749,55 доларів США, серед якого знаходиться саме верстат фрезерно-центрувальний XZ-1000 вартістю 28000 доларів США (про що зазначено в інвойсі №JXJ20210925 від 25.09.2021 року та пакувальному листі, які надійшли разом з контейнером), будучи навіть необізнаним, що замість верстата XZ-1000 внаслідок помилки менеджера компанії контрагента в контейнері №TCNU7529619 надіслано верстат XZ-1200 (про що ТОВ „Промтехінжинірінг" стало відомо з листа компанії- контрагента, після оформлення представником митного органу протоколу про порушення митних правил від 10.01.2022 року №005/90100/22) з метою митного оформлення товару передав документи, в тому числі - експорту декларацію Китайської народної республіки №223120210004121906, в якій було зазначено найменування верстата XZ-1200, фахівцю з питань митного оформлення - ОСОБА_3 , як посадовій особі ТОВ „Максер Брок", з яким ТОВ „Промтехінжинірінг" 18.06.2021 року був укладений договір №137 на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, оскільки зазначене підприємство мало відповідний дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності.
               Даний факт, на думку сторони захисту вказує про відсутність у   ОСОБА_1 прямого умислу на приховування від митного контролю товару, а його активна поведінка спрямована на з`ясування цієї ситуації та усунення негативних наслідків також свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МКУ. 
Що стосується експортної декларації країни відправлення - Китайської Народної Республіки з перекладом, на якій в основному грунтується версія митного органу про надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей, то захисник Іванов О.В. у запереченнях проти апеляційної скарги також вказує, що переклад експортної декларації Китайської народної республіки №223120210004121906 здійснений Кропивницькою митницею 12.01.2022 року в бюро перекладів „ABC Translation Group", м. Кропивницький, при цьому сертифікат підтвердження відповідності (верифікації) експортної митної декларації КНР №223120210004121906, а також лист імпортеру про підтвердження Сертифікату з завіреними копіями усіх документів, виданий Українським національним комітетом Міжнародної Торгової Палати, матеріали справи не містять. 
Таким чином, переклад експортної декларації Китайської народної республіки № 223120210004121906, який здійснений 12.01.2022 року бюро перекладів „ABC Translation Group" у розумінні дотримання процедури передбаченої «Положенням про порядок підтвердження відповідності (верифікації) експортних митних декларацій та інших документів на товари, що імпортуються з Китайської Народної Республіки в Україну" є неналежним та недопустимим доказом вартості верстату XZ-1200 у розмірі 43953 дол. США, як вважаєє представник митного органу. 
Оригінал експортної декларації Китайської народної республіки №223120210004121906 Кропивницькою митницею у встановленому законом порядку не витребовувалась, а фотокопія цієї декларації надійшла разом з іншими документами на товар, який знаходився в контейнері №TCNU7529619 та які були отримані ОСОБА_1 від водія транспортно - експедиційної компанії ТОВ „Аліна", які в свою чергу, з метою митного оформлення товару були передані ОСОБА_3 .. 
Щодо стосується вартості верстата XZ-1200, який був переміщений на митну територію України, то у відповідь на офіційний запит ТОВ „Промтехінжинірінг" від
11.01.2022року, підприємство „More Creation Trading Company Limited" листом від
12.01.2022року повідомило, що вказаним підприємством дійсно з вини менеджера компанії на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг" замість верстата моделі XZ-1000 був відправлений верстат моделі XZ-1200. 
Також, підприємство „More Creation Trading Company Limited" запропонувало ТОВ „Промтехінжинірінг" повернути верстат фрезерно- центрувальний XZ-1200 на адресу їхнього підприємства з послідуючою відправкою верстату фрезерно-центрувального XZ-1000 після повернення верстату XZ-1200 або в разі технічної можливості застосування ТОВ „Промтехінжинірінг" верстату XZ-1200, залишити даний верстат без додаткових витрат.
Таким чином, захисник Бондаренко Д.О. стверджує, що оскільки вартість верстату моделі XZ-1200 для підприємства ТОВ „Промтехінжинірінг" залишилась не змінною і становить 28000 доларів США, то ствердження представника митного органу про те, що вартість вказаного верстату становить 43953 дол. США є безпідставними. 
Більш того, як зазначено в п.7 висновку від 24.02.2022 року №1420003301-0136 експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Колесниченко Н.В., визначити вартість фрезерно-центрувального верстата моделі XZ-1200 не можливо, у зв`язку з тим, що його ціна визначена виробником (More Creation Company Limited, KHP) і передбачена умовами договору продажу.
Захисник Іванов О.В. вважає, що у матеріалах цієї справи немає достатніх належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили про наявність у директора ТОВ „Промтехінжинірінг" ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання через митного брокера ОСОБА_3 документів з неправдивим відомостями щодо кількості вантажних місць, маркування та митної вартості торцювально - центувального верстату моделі XZ-1200.
Заслухавши пояснення представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., яка повністю підтримали апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, захисника  ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. задоволенню не підлягає за таких підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2021 року декларантом ТОВ «Максер Брок» на підставі договору №137 на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеного 18.06.2021 року з ТОВ «Промтехінжинірінг», задекларовано за митною декларацією №UА901030/2021/001579 ввезені ТОВ «Промтехінжинірінг» товари «верстати», «підшипники», «сталеві труби», «пруток сталевий квадратний», у тому числі «верстат фрезерний, інструментальний з ЧПК», у тому числі верстат торцювально-центрувальний моделі ХZ-1000, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 2 місць, вартістю 28 000 дол. США, торгівельної марки згідно електронного інвойсу СНR (товар №4 зазначеної митної декларації).
У графі 2 митної декларації відправником вказана фірма „More Creation Trading Company Limited" (Китайська народна Республіка).
Відповідно до графи 8 митної декларації одержувачем товару є ТОВ „Промтехінжинірінг" (код ЄДРПОУ 39594121, яке зареєстроване за адресою: 25006, м.Кропивницький, пров.Центральний, 3/1).
Як підставу для митного оформлення товару декларантом Кропивницькій митниці були предоставлені: контракт №1 від 14.08.2020;  інвойс №JXJ20210925 від 25.09.2021 року; інвойс №1X120210520 від 18.05.2021 року, пакувальний лист від 25.09.2021 року; коносамент (bill оf lаdіng) №ZIMUSNН1398945 від 05.11.2021, декларація країни відправлення від 14.10.2021 р. та інші документи, необхідні для митного контролю і оформлення.
Зазначений товар був ввезений з Китайської народної Республіки, на автомобілі, державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , по СМR А № НОМЕР_2 від 24.12.2021 року у контейнері № НОМЕР_3 доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці.
Перед подачею декларації 31.12.2021 року митний брокер ОСОБА_3 , яка безпосередньо оформляла митну декларацію і супроводжувала процедуру розмитнення, без попереднього огляду вказаного товару подала декларацію, не перевіривши при цьому представлені ОСОБА_1 документи.
06.01.2022 року, при здійсненні митного огляду встановлено, що замість верстату торцювально-центрувального моделі ХZ-1000, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 2 місць, вартістю 28 000 дол. США, торгівельної марки СНR, у контейнері №ТСNU75299619 через митний кордон України переміщено та ввезено на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг», разом з іншими товарами верстат іншої моделі, а саме торцювально-центрувальний моделі ХZ-1200, у кількості 1 шт. (1 комплект), що складається із 4-х місць, вартістю згідно декларації країни відправлення 43 953 дол. США, торгівельної марки SNTIE.
Згідно висновку експерта №1420003301-0136 від 24.02.2022 року, вказаний верстат не товар широкого вжитку, ціна якого визначається виробниками/постачальниками відповідно до умов договорів/угод купівлі/продажу і залежить від особливостей конструкцій, комплектації, гарантійного забезпечення, обсягу партії, умов поставки та оплати тощо. 
У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо пропозиції продажу ідентичного товару в довідкових джерелах інформації, в мережах Інтернет та на внутрішньому споживчому ринку, визначити вартість переміщеного товару (верстату) експерту не вдалося. 
Офіційні запити для перевірки даних та визначення вартості задекларованого у митній декларації верстату моделі Х2-1200  торгівельної марки SNTIE до відправника вказаного товару фірми „More Creation Trading Company Limited" (Китайська народна Республіка) працівниками Кропивницької митниці не здійснювались, а переклад експортної митної декларації КНР відбувся вже після проведеного 06.01.2022 року митного огляду. 
З матеріалів справи також вбачається, що після оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, 11.01.2022 року директор ТОВ «Промтехінжинірінг» ОСОБА_1 , з власної ініціативи для з`ясування цієї ситуації, на адресу відправника фірми „More Creation Trading Company Limited" (Китайська народна Республіка) направив письмовий запит щодо умов поставки та отримання верстату не передбаченого договором купівлі-продажу.
Як зазначено у листі від 12.01.2022 року, представник компанії „More Creation Trading Company Limited" повідомив ОСОБА_1 про те, що при перевірці інформації було виявлено помилку менеджера їхньої компанії, а саме замість поставки весрату моделі ХZ-1000 на адресу ТОВ «Промтехінжинірінг» було відправлено верстат моделі ХZ-1200, який може бути повернутий за рахунок компанії або залишений підприємству без додаткових витрат (а.с.103-106). 
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд з урахуванням даних, які містяться у матеріалах цієї справи, а також пояснень представника митного органу та заперечень захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В. встановив, що відправником вказаного у митній декларації №UА901030/2021/001579 від 31.12.2021 року товару є фірма „More Creation Trading Company Limited" (Китайська народна Республіка), отримувачем ТОВ „Промтехінжинірінг" (код ЄДРПОУ 39594121, яке зареєстроване за адресою: 25006, м.Кропивницький, пров.Центральний, 3/1), а декларантом згідно договору №137  від 18.06.2021 року була митний брокер ТОВ  «Максер Брок»  ОСОБА_3 , якою для митного оформлення за митною декларацією №UА901030/2021/001579 від 31.12.2021 року до Кропивницькій митниці був заявлений товар вартістю 28000 дол. США , інші документи ніж ті, які були заявлені декларантом до Кропивницької митниці для митного оформлення не подавались. 
Також суд встановив, що перед подачею митної декларації митний брокер ОСОБА_3 огляд поставленного на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг" товару у присутності представника митного огляду не проводила, відповідність моделі та кількості вантажних місць товарно-супровідним документам не перевіряла, при наявності експортної декларації КНР №223120210004121906 невідповідність даних щодо моделі поставленого верстату із супровідним документами не встановила, а лише формально заповнила та подала митну декларацію.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив, про те, що розглядаючи справу в межах тверджень, викладених у протоколі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у цій справі враховує, що воно може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару в частині, що містять відомості щодо моделі верстату, містять неправдиві дані, але бажає таким чином з приховуванням від митного контролю країни походження товару незаконно перемістити товар, а також характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання відповідно митному органу документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.
Крім того вказав, що зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що об`єктом правопорушення є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств; суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Також суд зазначив, що враховує те, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 Митного Кодексу України має бути доведена наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України, неправдивих даних саме з наміром приховати товар від митного контролю.
Метою такого приховування є неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру або незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності або переміщення заборонених товарів.
Крім того, суд мотивуючи рішення послався на положення п. 1, 3 ч.1 ст.266 МК України, згідно яких декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
За змістом ч.1, п.2 ч.8 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів тощо.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності.
Апеляційний суд погоджується з доводами та висновками судді місцевого суду виходячи з наступного.
За загальними правилами ( п.3 ч.1 ст.8 МК України)  державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. 
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
За змістом ч.1 ст.483 МК України  склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. 
Під час розгляду цієї справи, суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові.
Зокрема суд вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару від митного контролю, шляхом подання документів з неправдивими відомостями, оскільки митну декларацію 31.12.2021 року № UА901030/2021/001579 та всі необхідні для розмитнення товару документи надавала митний брокер ТОВ «Максер Брок» ОСОБА_3 .  
За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що без оригіналу або завіреної копії експортної декларації, а в даному випадку декларації фірми „More Creation Trading Company Limited" (Китайська народна Республіка) №223120210004121906, а лише її фотокопії та без експортної оцінки, стверджувати про те, що вартість торцювально-центрувального верстату моделі ХZ-1200, який преміщений через митний кордон України на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг"становить 43 953 дол. США, які у разі доведеності винуватості ОСОБА_1 в умисному порушенні митних правил підлягають стягненню в якості штафних санкцій підстав немає.
Більш того, з представлених адвокатом Івановим О.В. під час апеляційного розгляду розрахункових документів вбачається, що вказаний верстат був придбаний ТОВ „Промтехінжинірінг" за суму яка вказана у митній декларації та супроводжувальних документах за 28000 дол. США ( а.с. 146-156). 
ОСОБА_1 по суті, до моменту митного огляду контейнеру в якому знаходився поставлений на адресу ТОВ „Промтехінжинірінг" товар та при передачі товарно-транспортних накладних (супроводжуючих документів) митному брокеру  ОСОБА_3   не знав і не міг знати, про те, що замість верстату моделі ХZ-1000 компанія відправника допустила помилку і відправила іншу модель, ніж та яка була обумовлена умовами договору поставки, не може і не повинен нести відповідальність за некомпетентність або халатність митного брокера, а тому з об`єктивної та суб`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючи ознаки умисного приховування товару від митного контролю, шляхом надання неправдивих відомостей.
ОСОБА_1 , який законно придав парітю товару і предав митному брокеру всі товарно-транспортні документи для митного оформлення, не може відповідати за приховування товару від митного органу, у розумінні диспозиції ч.1 ст. 483 МК України.
Оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, на думку апеляційного суду відбулось явно з формальних підстав. 
Тому, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В., викладені у запереченнях проти апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 обов`язкових, кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на думку апеляційного суду є обгрунтованими. 
Вказаним обставинам, з урахуванням оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, суддя місцевого суду дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару від митного контролю. 
Такий висновок суду відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи. 
Доводи апеляційної скарги представника Кропивницької митниці про недотримання місцевим судом принципів повноти та об`єктивності під час розгляду цієї справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду, підстав для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - не вбачає.
. 
Керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 486, 489, 491, 495,  527 - 531 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги представнику Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на  постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2022 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                                                                Д. Л. Іванов