Справа № 450/5070/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук  І.І. 
Провадження № 33/811/368/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Олексіва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Олексіва В.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року,
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.11.2021 о 09:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 559 км. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ARLM-0404, результат тесту позитивний 0,46%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
На постанову судді захисник Олексів В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що перед складанням протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав, в тому числі право на захист. 
Вважає, що працівники поліції отримавши незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, повинні були доставити його для огляду до медичного закладу, що зроблено не було, тому огляд проведено з порушеннями і такий є недійсним.
Зазначає, що протокол не мітить пояснень свідків, які були разом із ОСОБА_1 у автомобілі, та даних, що проводилась відеозйомка, та на який прилад.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Олексів В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. 
ОСОБА_1 зазначив, що пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але з результатом не погоджувався. Поліцейські порушили процедуру огляду, оскільки не роз`яснили йому права; під час складання протоколу було порушено право на захист; його не було доставлено для огляду до медичного закладу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Олексіва В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053089 від 15 листопада 2021 року (а.с. 2);
- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до якої вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент продуття о 10:03 год 15.11.2021 складав – 0,46%о (а.с. 1);
- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, результат – 0,46%о. У графі з результатом згоден наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
- відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – 0,46%о. Після отримання результату поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не було жодних зауважень. У подальшому поліцейський надав ОСОБА_1 на підпис роздруківку алкотестера «Драгер», акт огляду та протокол. Вже після складання протоколу ОСОБА_1 почав з`ясовувати, якщо він не згідний з протоколом, то що тоді. Проте заперечень, що він не згідний з результатами огляду або стверджень того, що він не вживав алкоголю, не висловлював (а.с. 10).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду незважаючи на роз`яснення працівника поліції Мандзяку Р.Р. про те, що відносно нього буде складено протокол. Натомість після складення протоколу ОСОБА_1 з`ясував, які наслідки у випадку його незгоди, разом з тим заперечень щодо отриманих результатів огляду не висловлював, та не вказував, що не вживав алкоголю. 
Крім того ОСОБА_1 підписав акт огляду та роздруківку з приладу «Драгер» на яких зазначено результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згода з такими.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять пояснень свідків, які були разом із ОСОБА_1 в автомобілі, апеляційний суд до уваги не бере. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається, як і долученя їх пояснень.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять відомостей того, що проводилась відеозйомка та на який прилад не може бути підставою для скасування постанови, оскільки до проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції роз`яснив йому, що використовує технічні засоби відеозапису, а саме нагрудну відеокамеру, а не зазначення у протоколі відомостей на який саме прилад проводився такий запис, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Олексіва В.В. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах