УХВАЛА

25 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/1875/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Кощеєв І.М., Іванов О.Г.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
у справі № 904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро держаної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ: 
23.02.2022 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. (далі - Нотаріус) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.
Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Подаючи 23.02.2022 касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021), Нотаріус просить Суд поновити строк на подання цієї скарги.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку Нотаріус зазначає, що не отримував жодного процесуального документу у справі №904/1875/19, а про наявність спору дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відомостями з системи «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», згідно з якими Нотаріус отримував судову кореспонденцію у справі № 904/1875/19.
Зважаючи на викладене, Суд визнає неповажними підстави, наведені Нотаріусом у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 904/1875/19.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги Нотаріуса не додано.
Натомість Нотаріус заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, перевищує розмір річного доходу скаржника. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов: 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 
або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Зазначена норма стосується позивачів-фізичних осіб і не розповсюджується на відповідачів, яким є Нотаріус як учасник господарської справи. 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Нотаріуса про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Зважаючи на предмет спору у справі і вимоги Закону України «Про судовий збір», скаржникові слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 577   113,72 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату. 
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________   (ПІБ чи назва установи, організації позивача),   на рішення від ______   (Дата оскарження справи)   у справі _________   (Номер справи),   ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу Нотаріуса оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 288, пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку; документа, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, 
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни  про звільнення від сплати судового збору.
3. Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни  залишити без руху.
4. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.05.2022, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                                    І. С. Берднік

Судді:                                                                                                             Н. О. Багай 

                                                                                                                      В. Г. Суховий