УХВАЛА

22 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 560/12715/21
адміністративне провадження № К/990/21866/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року 
у справі №560/12715/21 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області 
про визнання діяльності протиправною,
у с т а н о в и в :
у вересні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на виконання наказу від 22 лютого 2021 року за №85/0;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 24 лютого 2021 року по 27 травня 2021 року включно в сумі 46097 грн. 31 коп.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19 січня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні із служби за період з 23 лютого 2021 року по 28 травня 2021 року.
Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 23 лютого 2021 року по 28 травня 2021 року  в сумі 46592,04 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. 
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підписав представник І.П. Гринишин. 
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Представником позивача до касаційної скарги надано копію відомостей ЄДРПОУ, відповідно до яких Гринишин І.П., як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє від імені ГУПН в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, відкликання, визнання позову, апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. 
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року 520/5993/21.
Однак з копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Гринишин І.П. представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Інформація щодо повноважень Гринишин І.П. представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області  на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №560/12715/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	О.В. Калашнікова