ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/27/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
секретар судового засідання  Новошицька О.О.  
   
за участі представника відповідача Захарченка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року в адміністративній справі № 280/27/22  (суддя І інстанції - Татаринов Д.В.)

за позовом  Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про визнання  протиправним і скасування рішення

третя особа: Акціонерне товариство "Метабанк",

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2022 року Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою: 
- заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову задоволено частково;
- зупинено стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/27/22.
В іншій частині заяви відмовлено. (а.с. 13-15)
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив про відсутність підстав для забезпечення позову в частині зупинення дії оскарженого рішення, оскільки оскаржене в позові рішення відповідача, на підставі якого стягуються кошти, ніяким чином не перешкоджає працівникам позивача своєчасно отримувати заробітну плату і не порушує конституційне право на оплату праці. 
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржена.
У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивач звернувся до суду  позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10 березня 2021 року № 1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення   податкового боргу».
10 січня 2021 року до суду надійшла   заява про забезпечення позову, в якій позивач просив:
- зупинити стягнення коштів з рахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
- заборонити АТ «МетаБанк» (пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006, Код ЄДРПОУ 20496061) примусове списання коштів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, яке здійснюється на підставі рішення заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1 від 10 березня 2021 року «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у нього відсутній податковий борг, який є підставою для прийняття оскарженого рішення. Також вказує, що виходячи зі змісту інкасових доручень від 22 березня 2021 року № 515, від 24 березня 2021 року № 827, від 17 серпня 2021 року № 5817, від 27 вересня 2021 року № 7019, від 01 листопада 2021 року № 7599, від 02 листопада 2021 року № 782, стягнення коштів відбувається з рахунку НОМЕР_2 у АТ «Метабанк», який є єдиним рахунком ПАТ «Запоріжжяобленерго» з якого виплачується заробітна плата працівникам товариства. Невжиття судом заходів щодо припинення протиправного стягнення грошових коштів з рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго» у банках призведе до неможливості ефективного поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не оскаржена, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такої ухвали лише в частині задоволення заяви.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що   суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 
2)  очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Предметом спору у справі є правомірність рішення відповідача від 10 березня 2021 року № 1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення   податкового боргу».
Згідно з абзацами 3 п. 95.5 статті 95 Податкового кодексу України рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004  № 22:
інкасове доручення (розпорядження) – розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача (контролюючий орган) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача;
розрахунковий документ – документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача;
Згідно з п. 2.19 зазначеної Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.
Отже, оскаржене рішення відповідача є підставою для стягнення у безспірному порядку з рахунків позивача у банках його грошових коштів, яке здійснюється відповідно до виставлених інкасових доручень шляхом примусового списання коштів з рахунку позивача, у зв`язку з чим колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у разі незабезпечення позову існує висока вірогідність стягнення з позивача грошових коштів на підставі оскарженого рішення відповідача, а тому у випадку задоволення позову і скасування цього рішення повернення до попереднього стану буде істотно ускладненим, оскільки позивачу доведеться приймати значні зусилля до повернення вже стягнутих з нього коштів, тобто існують підстави для забезпечення позову, визначені в п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Для уникнення зазначеної ситуації необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженого рішення відповідача, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Колегія суддів також зазначає, що у випадку відмови в позові виконання рішення відповідача і стягнення з позивача коштів з його рахунків у банках може бути продовжено без будь-яких утруднень.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін.
Повний текст постанови складений 22 червня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 242, 243,  308,  310, 312, 315,  316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року в адміністративній справі № 280/27/22  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21 червня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
    
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко