Номер провадження: 22-ц/813/297/22 
Справа № 522/21486/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30.06.2022 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю., 
переглянувши справу №522/21486/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись у 2018 році до суду з вищеназваним позовом після уточнення 30 вересня 2019 року вимог (уточнені позовні вимоги прийнято до провадження суду ухвалою Приморського районного суду мю Одеси від 18 лютого 2021 року), просив:
поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом;
визнати недійсним договір дарування, посвідчений 14 грудня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_6 по Ѕ частці апартаментів №261 в будинку АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно апартаментів №261 в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ;
скасувати державну реєстрацію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частці на апартаменти №261, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу апартаментів АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений 17 листопада 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.;
визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 17 листопада 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., яким передано в іпотеку апартаменти №261 в будинку АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44103946 від 17 листопада 2018 року, вчинену приватним нотаріусом Бураковою О.І., за яким право власності перейшло до ОСОБА_4 ; 
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44104229 від 17 листопада 2018 року, вчинену приватним нотаріусом Бураковою О.І., за яким право власності перейшло до ОСОБА_5 (виділені матеріали (а.с.1-13). 
19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме апартаментів №261, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт (виділені матеріали: а.с.53-55). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (виділені матеріали: а.с.59-61).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: 63-68).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. В ході розгляду справи стало відомо про правочини та можливе порушення прав та обов`язків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з огляду на що було подано 30 вересня 2019 року уточнену позовну заяву, виходячи з вимог якої забезпечення позову є необхідним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вже повторно, що порушить права позивача, враховуючи збільшення кількості правочинів та відповідачів. 
Відзиви на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Позивач ОСОБА_7 звернувся 6 грудня 2018 року до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме апартаменти №261 за адресою: АДРЕСА_1 , належні на праві власності ОСОБА_6 .
Рішенням державного реєстратора №45166108 від 23 січня 2019 року у державній реєстрації відмовлено (об`єкт нерухомого майна зареєстрований за ОСОБА_4 ).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме апартаменти №261 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року.
30 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року у прийнятті уточненої позовної заяви відмовлено, у залученні до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 7 липня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року уточнену позовну заяву прийнято до провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме апартаментів №261, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт (виділені матеріали: а.с.53-55). 
Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вже повторно, що вкотре порушить права позивача, враховуючи збільшення кількості правочинів щодо спірного майна на протязі розгляду справи та дії, направлені на уникнення виконання рішення суду і цивільної відповідальності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (виділені матеріали: а.с.59-61).
Відмову у забезпеченні позову обґрунтовано тим, що звертаючись повторно до суду з заявою про забезпечення позову, позивач не довів, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості.
Підстави для забезпечення позову визначені у статті 149 ЦПК України, відповідно до яких забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Справа №522/2148/18 в провадженні суду з 2018 року. Звернення до суду з позовними вимогами про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності обумовлено тим, що рішення у справі №1527/8655/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів неможливо повністю виконати через відсутність у власності боржника ОСОБА_2 майна.
У справі №522/21486/18 позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності забезпечувались за заявами позивача арештом майна, що було предметом спірних правочинів, рівно як і вжиті судом заходи забезпечення позову скасовувались судом за клопотанням відповідача.
З 17 листопада 2018 року нерухоме майно апартаменти №261, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки на підставі нотаріально посвідченого 17 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечного договору.
Заява про забезпечення позову, що в чергове подана до суду 19 квітня 2021 року, про накладення арешту та вжиття заборон щодо нерухомого майна апартаментів №261, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , містить лише загальні формулювання підстав забезпечення позову, що передбачені частиною 2 статті 149 ЦПК України, без зазначення того, чим саме може ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду до того ж істотно без забезпечення позову при визнанні правочинів недійсними та скасуванні державної реєстрації.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність підстав для забезпечення позову. 
Крім того, наразі суд першої інстанції розглянув справу по суті та ухвалив 6 липня 2021 року рішення, що оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, з огляду на що питання забезпечення позову на стадії розгляду справи в суду першої інстанції вже є неактуальним. 
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 9 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова