Ухвала
 
14 червня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 759/14401/15-ц
провадження № 61-11808св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 рокув складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року.
 
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань відповідачами за кредитним договором та договорами поруки. Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ від 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн.
 
У січні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із зустрічними позовними заявами про припинення поруки за договорами укладеними між ними та Банком.
 
В обґрунтування позовних вимог, зазначали, що Банк змінив процентну ставку в бік її збільшення за основним зобов`язанням без згоди поручителів. Просили визнати договори поруки припиненими.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у задоволенні позову Банку відмовлено, а зустрічні позови задоволено, визнано спірні договори поруки припиненими.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2HCGK00260453 у розмірі 28 594,66 дол. США, що за курсом НБУ на 29 січня 2016 року складало 719 155,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року в іншій частині залишено без змін.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у липні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
 
Разом з тим, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом учасників справи.
 
В касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ухвалення судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справ № 755/7704/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18, від 02 червня 2021 року у справі № 755/7704/15-ц.
 
Крім того, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не надано належної оцінки доказам у справі.
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі, в якій, посилається на положення статті 436 ЦПК України. 
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що постановами приватного виконавця від 01 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/14401/15-ц, накладено арешт на кошти боржника, 29 листопада з рахунку ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 133 011,63 грн, а тому існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення.
 
У жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в якому, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки вона є необґрунтованою, та залишити без змін оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, що є законними та обґрунтованими.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 574,68 грн. Надано строк для усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5  з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 759/14401/15-ц із Святошинського районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови.
 
У вересні 2021 року матеріали справи № 759/14401/15-ц надійшли до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року повторно у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року задоволено. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про розгляд справи з повідомленням та викликом учасників справи
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив розглядати справу з повідомленням та викликом учасників спраи.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5  про розгляд справи з повідомленням та викликом учасників справи необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_5 про розгляд справи з повідомленням та викликом учасників справи.
 
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1  - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 червня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                                  С. О. Погрібний
 
         О. В. Ступак