КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа №760/28040/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/970/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,
                                                                     встановив:
 
згідно протоколу про порушення митних правил №3014/10000/21 від 8 вересня 2021 року, 22.07.2021 в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №5995514232, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 15.04.2021 №23625-21-022198Х на товари корейського походження загальною вагою 8 065кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 6 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) вагою 1 305кг, вартість якого на момент експорту складала 4 103 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «MITRIDAT ODESSA LLC» (ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА»).
Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 23.07.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру №5995514232 доставлено на адресу одержувача.
Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 15.04.2021 №23625-21-022198Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №KKLUKR6018219 дійсно експортовано товари у кількості 6 одиниць вагою 8 065кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «GALVESTON HIGHWAY».
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО 
                                                                                  
«Інспектор», встановлено, що 16.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу IM/40/АА від 23.07.2021 №UA500100/2021/201552 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 3 550 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 .
Листом Київської митниці від 30.07.2021 №7.8-1/20/7/2352 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/АА від 23.07.2021 №UA500100/2021/201552 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).
Листом Одеської митниці від 12.08.2021 №7.10-3/28.2-03/7/2975 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. №5931/7 від 12.08.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу IM/40/АА від 23.07.2021 №UA500100/2021/201552 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено 18.07.2021 на підставі наступних документів:
·        рахунок-проформа від 10.03.2021 №KINO20211003 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 3 550 доларів США (у вартість товару включені витрати на транспортування у розмірі 850 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (477 AAM-DAERO YEONSU-GU, INCHEON, REPUBLIC OF KOREA (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1»;
·        коносамент №KKLUKR6018219B від 21.04.2021 на товари у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 305кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «GALVESTON HIGHWAY», відправником яких виступала компанія «KINO CO., LTD» (194-79, OKREONDONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1».
Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) рахунка-проформи від 10.03.2021 №KINO20211003, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 2 700 доларів США, що є на 1 403 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 15.04.2021 №23625-21-022198Х (4 103 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.
З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), на адресу зареєстрованого місця проживання громадянки України ОСОБА_1 та на адресу місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яким здійснювалось декларування згаданого вище транспортного засобу, направлені повідомлення від 13.08.2021 №7.8-20-32/242 (відправлення №0312408634344), від 13.08.2021 №7.8-20-32/251 (відправлення №0312408634816) та від 13.08.2021 №7.8-20-32/250 (відправлення №0312408634824) про необхідність прибуття останніх до Київської митниці для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).
                                                                    
Крім того, на адресу місцезнаходження ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» (ЄДРПОУ 36110921) направлено повідомлення від 13.08.2021 №7.8-20-32/252 (відправлення №0312408634808) про необхідність прибуття до Київської митниці його керівника - ОСОБА_4 для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, зокрема - марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ).
Також, на поштову адресу одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру №5995514232, направлено повідомлення від 13.08.2021 №7.8-20-32/253 (відправлення №0312408634794) про необхідність прибуття ОСОБА_5 до Київської митниці для надання відповідних пояснень.
Згідно з встановленими національним оператором поштового зв`язку - АТ «Укрпошта» нормативними строками пересилання відправлень, максимальна кількість днів, протягом яких пересилається відправлення в межах України (між іншими населеними пунктами різних областей України), складає 6 днів з дня подання відправлення для пересилання.
При цьому, виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, статус направлених митницею повідомлень:
·        від 13.08.2021 №7.8-20-32/242 (відправлення №0312408634344) - «Відправлення вручено» (дата статусу 20.08.2021));
·        від 13.08.2021 №7.8-20-32/251 (відправлення №0312408634816) - «Відправлення вручено» (дата статусу 19.08.2021) (згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми Ф.119 - вручено 17.08.2021);
·        від 13.08.2021 №7.8-20-32/250 (відправлення №0312408634824) - «Відправлення вручено» (дата статусу 19.08.2021) (згідно з відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми Ф.119 - вручено 17.08.2021);
·        від 13.08.2021 №7.8-20-32/252 (відправлення №0312408634808) - «Відправлення вручено» (дата статусу 19.08.2021);
·        від 13.08.2021 №7.8-20-32/253 (відправлення №0312408634794) - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (дата статусу 17.08.2021).
Тобто, з моменту фактичного надходження направленого митницею повідомлення від 13.08.2021 №7.8-20-32/253 (відправлення №0312408634794) до поштового відділення одержувача, в останнього було достатньо часу для його отримання, а в запропоновані у вручених адресатам повідомленнях від 13.08.2021 №7.8-20-32/242 (відправлення №0312408634344), від 13.08.2021 №7.8-20-32/251 (відправлення №0312408634816), від 13.08.2021 №7.8-20-32/250 (відправлення №0312408634824) та від 13.08.2021 №7.8-20-32/252 (відправлення №0312408634808) дату та час прибуття останніх до Київської митниці для надання відповідних пояснень, останні не прибули.
Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 4 103 доларів США на умовах поставки FOB або 111 972,92грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 18.07.2021: 1 долар США - 27,29050000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
З урахуванням цього митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
                                                              
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України, а тому підстави для висновку про наявність у її діях порушення митних правил та притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.
Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
У апеляційній скарзі представник Київської митниці зазначає, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), фактична вартість якого складала 4 103 доларів США на умовах поставки FOB або 111 972,92грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 18.07.2021: 1 долар США - 27,29050000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Представник Київської митниці вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене саме ОСОБА_1 , вона є суб`єктом адміністративної відповідальності, а її вина була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи.
            Інші доводи апеляційної скарги повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил №3014/10000/21 від 8 вересня 2021 року.
Вислухавши представників Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. та Короля Л.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Силакова М.А., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через
                                                                               
 митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року роз`яснено, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до експортної декларації Республіки Корея від 15.04.2021 №23625-21-022198Х (с.с. 8-9, 13-14), експортером товарів, в тому числі транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), виступає компанія KINO CO., LTD, а одержувачем/покупцем - ТОВ "МІТРІДАТ ОДЕСА", керівником якого є ОСОБА_4 .
Разом з цим, відповідно до листа ТОВ "МІТРІДАТ ОДЕСА" (с.с. 64), вказане товариство не надавало послуги з митного оформлення транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).
Крім того, митна декларація типу IM/40/АА від 23.07.2021 №UA500100/2021/201552, якою оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), оформлена ОСОБА_3 (с.с. 18-19).
Отже, ОСОБА_1 не подавала будь-яких документів до митного органу.
                                                                           
Також відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1137/М/21 від 22.07.2021, складеного ТОВ "ПАС7", ринкова вартість транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) складає 2 700 дол. США (с.с.24-28).
Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин митним органом суду не надано.
Враховуючи вказані обставини, суддя першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та подавала митному органу, як підставу для переміщення товару, документи з ознаками підробки чи одержаних незаконним шляхом, вчиняла дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови судді місцевого суду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги     про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби висновків судді місцевого суду не спростовує.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                           
                                                   постановив:
 
апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                        Суддя                                                                  І.М. Рейнарт