КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
19 липня 2022 року                                                                                              місто Київ
 
справа № 372/935/22                                    
апеляційне провадження № 33/824/1644/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хомичем Олексієм Олексійовичем, на постанову Обухівського районного суду Київської області у складі судді Зінченко О.М.  від 15 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
 
            Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. 30 травня 2022 року, згідно відмітки на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання. Місцевим судом справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим допущено порушення вимог статті 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, також суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
 
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. зазначав, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 копію зазначеної постанови не отримував, а з текстом постанови Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2022 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Боримська І.О., ознайомилась лише 24 травня 2022 року.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність  причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
 
Згідно вимог статті 268, частини 1 статті 277-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
 
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
 
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі № 9-зп).
 
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
 
Проте, вищевказані вимоги закону та право особи на доступ до правосуддя суддею місцевого суду дотримані не були.
 
Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , доказів про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, а також клопотань про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять - чим порушив його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів тощо.
 
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя поновлено в суді апеляційної інстанції.
 
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 
8 квітня 2022 року о 04 год. 55 хв. поліцейським ВРПП Обухівського РУП сержантом поліції Мартиновим В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076048 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 8 квітня 2022 року о 04 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська водій    ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера DRAGGER та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився; такими діями водій порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.  
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
 Згідно з положеннями статті  280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076048 8 квітня 2022 року о 04 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODAOCTAVIA, д.н.з.   НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці; водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
 
Згідно пояснень, наданих 8 квітня 2022 року свідком ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,  після його зупинки на блокпосту в місті Обухів, повідомив про факт вживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем.
 
У своїх поясненнях, наданих 8 квітня 2022 року, ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем.
 
Згідно відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського, які містяться у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, а також у лікаря в закладі охорони здоров`я. 
 
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.            
 
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок),огляд проводиться: 
-       поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
-       лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського  пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
 
У  разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначає  ознаки  сп`яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків.
 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076048, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.
 
Факт керування автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з.   НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувався ані в протоколі, ані в наданих поясненнях чи зауваженнях щодо змісту протоколу.
 
Оскільки належним доказом вчинення даного правопорушення, виходячи з його природи, є протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки  сп`яніння  і  дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити лише процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
 
А тому, доводи скаржника, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та небезперервним, підлягають відхиленню.
 
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника         ОСОБА_1 - адвоката Хомича О.О. про витребування доказів, а саме відеозапису із нагрудної камери поліцейського, у якому зафіксований період часу з 04 год. 00 хв. до 04 год. 55 хв., оскільки таке клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення обставин щодо можливого фізичного чи психічного примусу з боку поліцейських або третіх осіб. Однак матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про можливий тиск на     ОСОБА_1 чи породжували будь-якого роду сумніви у ймовірності вчинення такого тиску. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи № 372/935/22 відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 , складене поліцейським, на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння підлягають відхиленню, оскільки, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому таке направлення не складалось.
 
Натомість, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначає  ознаки  сп`яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).  
 
Той факт, що один із свідків - ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України, не може тлумачитись на користь ОСОБА_1 , як сумнів щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
 
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, оскільки не є безумною підставою для скасування по суті правильного та обґрунтованого рішення. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, у тому числі на особисту участь при розгляді справи, були забезпечені судом апеляційної інстанції. 
 
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Обухівського районного суду Київської області.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича О.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
            
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Хомичу Олексію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.  від 15 квітня 2022 року.
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. від 15 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов