КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

єдиний унікальний номер справи №2-659/11
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/382/2022

П О С Т А Н О В А
                                              ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
 
01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача                                                      Білич І.М., 
суддів:                                                                          Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі :                                                            Малашевському О.В. 
за участі: представника ОСОБА_1                      адвокат Харчук В.І.
                представника ТОВ «ФК» Морган Кепітал» - Дикий Ю.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва  від 16 вересня 2021 року, постановленої під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М.,
у цивільній справі №2-659/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-659/11, -
 
в с т а н о в и л а :
 
У вересні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Морган Кепітал»  із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання виданого Печерським районним судом м. Києва від 01 вересня 2021 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі №2-659/11.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 у справі № 2-659/11, яке  було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» про  стягнення заборгованості  були задоволені.  
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року  було замінено стягувача у виконавчому провадженні  з ПАТ «УніКредитБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». 01вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва  ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було видано виконавчий лист на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від  03 листопада 2011 року про стягнення із   ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості.
Ознайомившись з матеріалами справи, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» з`ясувало, що стягувач вказану ухвалу не отримував, ні ПАТ «УніКредитБанк», а також його правонаступник- АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не були обізнані із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року та навіть гіпотетично не могли бути обізнаними з нею у зв`язку з невнесенням ухвали до ЄДРСР, а відтак з поважних причин не отримали виконавчий лист на примусове виконання рішення. Внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Вказував, що дана обставина є достатньою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва  від 16 вересня 2021 року заяву представника ТОВ «Морган Кепітал»  про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-659/11 - задоволено.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-659/11, виданого Печерським районним судом міста Києва 01 вересня 2021 року про стягнення з   ОСОБА_1 заборгованості.
 
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, адвокат Харчук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ФК « Морган Кепітал» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Апеляційну скаргу обґрунтовуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказуючи, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції дійсній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи, видані на підставі рішень судів, могли бути пред`явленні протягом 1 року, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 27 січня 2013 року. Заявником не наведено, визначених ст. 433 ЦПК України, поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа більше як на 9 років.
Безпідставним є посилання суду на п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України оскільки вказані положення Закону передбачають підстави видачі дублікату виконавчого листа у разі його втрати, а не поновлення. Крім того, необґрунтованим є посилання суду на п. 5 Розділу ХІІІ «Прекінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, оскільки виконавчий лист виданий після набрання чинності цим Законом.
Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Права та обов`язки кредитора не розпочинаються спочатку, а продовжуються на тій стадії на якій вони зупинились на момент переходу до правонаступника.
 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник  ТОВ «ФК « Морган Кепітал» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Вказуючи, що у їх товариства була відсутня можливість довідатись про наявність  судового спору та/або судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «УніКредитБанк» заборгованості за договором станом на дату відступлення права вимоги ним. На веб порталі Судової влади України також відсутні відомості про наявність спорів між банком та ОСОБА_1 . Додаючи, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.
 
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Представник заявника не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.
 
Проте погодитися  з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року у справі № 2-659/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від  26 січня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитом.
07 листопада 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу  відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1   за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000014887 від 06 жовтня 2008 року, що укладений між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк»  та ОСОБА_1    
07 листопада 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення права за Іпотечним договором № MRTG-000000014887 від 06 жовтня 2008 року.
Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ТОВ «УніКредит Банк» чи його правонаступник АТ «Укрсоцбанк»  отримували виконавчий лист матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять доказів, що ТОВ «УніКредит Банк» пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, колегія суддів враховує, що рішення від 03 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морген Капітал», набрало законної сили.
01 листопада 2021 року на виконання рішення Печерським районним судом міста Києва від 03 листопада 2011 року  видано виконавчий лист про стягнення із   ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості  за кредитним договором.
 
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 (в редакції станом на 06 травня 2012 року, далі - Закон № 606-XIV).
Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 03 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 26 січня 2012 року, сплив 27 січня 2013 року.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 03 листопада 2011 року сплив ще до придбання 07 листопада 2018 року ТОВ «ФК «Морген Капітал» у АТ «Укрсоцбанк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Таким чином, під час продажу АТ «Укрсоцбанк» права вимоги ТОВ «ФК «Морген Капітал» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
 
Разом з тим, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «ФК «Морген Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Посилання ТОВ «ФК «Морген Капітал» в заяві про поновлення строків, щодо необізнаності стягувачів про наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року було залишено без змін, колегією суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження, оскільки  позивач (стягувач) не був обмежений у праві користування своїми процесуальними правами, зокрема знайомитись з матеріалами справи та отримувати копії рішень.
 
Доводи ТОВ «ФК «Морген Капітал» щодо неотримання від банку повної інформації про наявні судові рішення на момент укладення договору факторингу, не можуть слугувати поважними причинами, оскільки вказані договірні відносини засновані на вільному волевиявленні та власному господарському ризику сторін.
 
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з постановленням нового у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України про відмову у задоволені вимог заяви із зазначених вище підстав.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва  від 16 вересня 2021 року - скасуватита постановити нову, за якою;
 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя - доповідач:
Судді