ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/9002/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області  
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  13.04.2022  року, (суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В.), прийняту  в порядку спрощеного позовного провадження  в м. Кропивницькому,  в адміністративній справі №340/9002/21  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
          Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року Стягнуто на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (ЄДРПОУ 43683877)  понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн.  (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.)  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 43995486).
          Не погодившись з додатковим рішенням Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить додаткове рішення скасувати та відмовити в задоволенні клопотання відповідача.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 3272 грн. – відсутні. Заявник зазначає, що ним не отримано заяви про прийняття додаткового рішення, ухвали про призначення заяви до розгляду також відповідачем не отримано, відтак порушено право відповідача на надання заперечень щодо розміру судових витрат. На думку відповідача, розмір судових витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та обсягом витраченого часу. 
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від     12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до      ч. 5 ст. 242 КАС України.
          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р., додаткової угоди №1 від 15.12.2021 р., акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 р., рахунків АБ  Олександра Рисіна  №583 від 15.12.2021 р. та №638 від 18.03.2022 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.93-111 т.2).
Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., укладеного між адвокатським бюро  Олександра Рисіна  (Бюро) та ТОВ  «Металлмаш»  (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с.96-103 т.2).
Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.
Оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку, зокрема, за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 50000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору.
Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
В угоді про розмір гонорару від 20.10.2021 р., що є додатком №1 до Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ  З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ  базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1500 грн., К  коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З  знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ  фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору  0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг  1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань  0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів  1,8; аналіз перспектив результату справи для Клієнта  0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору  2,5; вартість годин, які адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам.
Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь-якому разі не менше 1 години (а.с.109-110 т.2).
15 грудня 2021 року між позивачем (Клієнт) та адвокатським бюро  Олександра Рисіна  укладено додаткову угоду №1 до договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. в зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог від 10.11.2021 року по справі №340/8537/21.
Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року визначено, що пункт 1.1. Договору належить викласти в наступній редакції:  1.1. Клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, доручає Бюро, а Бюро бере на себе зобов 'язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме:
- по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146833/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №110 від 27.08.2021 р. на суму ПДВ 72 570 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8537/21;
-  по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення № 3146834/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 09.08.2021 р. на суму ПДВ 126 480 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8984/21;
-  по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146835/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 51 000 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8987/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення № 3146836/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 57 120 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8989/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146837/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 11 070 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8991/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146838/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 115 800 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім, рішення по справі № 340/8992/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146839/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225 662 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі 340/8995/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146840/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 138 960 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8998/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146841/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 10 650 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9000/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146843/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9002/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146844/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 12 540 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9004/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146845/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9006/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146847/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 105 664 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9008/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146849/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 11 260 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9009/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146850/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9010/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146851/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 3 328 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9011/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146852/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021 р. на суму ПДВ 155 568 грн., подачі цього позову до  Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9012/21;
-  по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146853/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №75 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 22 382 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9013/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146855/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 15 876 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9014/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146859/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 7 220 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9015/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146861/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського, окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9016/21;
- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146862/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 56 710 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9017/21.
Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року п.3.2.1 Договору викладено в наступній редакції:  3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 5000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору; за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.2 - 1.1.22 цього Договору в розмірі по 5000,00 грн. за кожну до 14.01.2022 р. (а.с.105-108 т.2).
18.03.2022 р. Адвокатським бюро  Олександра Рисіна  та ТОВ  Металлмаш  складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання п.2.3. Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №3146843/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/9002/21 (а.с.93-94 т.2).
Відповідно до п.2 Акту загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин, в тому числі:
- 2.1 по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10.11.2021 р. про роз`єднання позовних вимог)  2 години;
- 2.2. по підготовці відповіді на відзив по справі  2 годин.
Згідно з п.3 Акту відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 6840,00 грн., які Клієнт частково оплатив у сумі 5000 грн. до підписання даного акта, а решту 1840,00 грн., відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, зобов`язаний оплатити до 28.03.2022 року.
Дану суму становлять:
- вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1  500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги)  5% (знижка, яка передбачена Договором)  (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.;
- вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги)  5% (знижка, яка передбачена Договором)  (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.
При дослідженні складу витрат на правову допомогу позивача, а також первинних документів та договору щодо таких витрат, суд першої інстанції правильно взяв до уваги той факт, що роз`єднання позовних вимог у 22 самостійних провадження було суто ініціативою суду та здійснено самостійно судом з копіюванням матеріалів та заведенням додатково 21 судового провадження, а тому вказання в додатковій угоді №1 від 15.12.2021 року про те, що  адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання підготувати та подати кожен такий позов окремо до суду було безпідставним.
Як наслідок, зміст акту прийому-передачі від 22.03.2022 року, в якому вказано про те, що адвокатом здійснено підготовку від імені Клієнта окремого позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146843/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., та подано його до Кіровоградського окружного адміністративного суду дійсності не відповідає.
Більш того, позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів по 3420,00 грн., однак не бере до уваги того факту, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте суто Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, як відокремленим підрозділом ДПС України, що потягло за собою відсутність можливості здійснити таку реєстрацію ДПС України.
З огляду на те, що основна робота адвокатським об`єднанням була виконана на стадії підготовки та подачі позову до суду (тобто до роз`єднання судом позовних вимог в самостійні провадження), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  є підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 50000,00 : 22 (провадження) = 2272,00 грн. (за підготовку позовної заяви), а також 1000,00 грн. за підготовку та подачу відповіді на відзив, які за змістом були практично тотожними в кожному провадженні.
Стосовно доводів відповідача про неотримання ним заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданих представником позивача документів, а саме: супровідного листа про направлення заяви про прийняття додаткового рішення з додатками, заяву з документами було направлено на електронну адресу відповідача: krofficiаl@tax.gov.ua. Отже, позивачем виконано вимоги КАС України та разом із заявою про прийняття додаткового рішення подано докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу. 
          Отже, відповідач був обізнаний про факт подання заяви про прийняття додаткового рішення, а відтак не був позбавлений права на подання заперечень проти розміру витрат на правничу допомогу у даній справі. 
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022  року в адміністративній справі №340/9002/21 – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай