УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1340/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року 
       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу №278/1340/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 14-д/тм від 27.01.2021;
- визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 15-д/тм від 27.01.2021;
- визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 16-д/тм від 27.01.2021;
- вирішити питання відшкодування судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі даних наказів 27.01.2021 був виданий наказ № 290-к/тр про його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що дисциплінарні стягнення у вигляді догани застосовані до нього безпідставно. Зокрема, не визначена його вина та не вказано у якій формі вона проявляється. Не зазначено яку шкоду він заподіяв роботодавцю через відсутність на роботі у зв`язку із простоєм. 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (далі ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ") подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суд не надав належної та всебічної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Рішення суду ґрунтується виключно на висновках щодо відсутності фактів порушення позивачем трудової дисципліни, сформованих судом на підставі недопустимих доказів. Товариство не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, а також такими, що були зроблені судом з порушенням норм процесуального права. 
Застосування до  ОСОБА_1  дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення доган відбулось у визначений законодавством спосіб та строк, а також з підстав, що передбачені КЗпП України та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що діють у ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ".  
На підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року було поновлено позивача на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу із 28.01.2021. Отже, на момент ухвалення оскаржуваного рішення у позивача фактично відпали вищезазначені підстави для скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, та відповідно його права в цій частині вже не були порушені та не підлягали захисту.
Таким чином ухвалюючи оскаржуване рішення суд здійснив захист прав, які на момент прийняття рішення не були порушеними.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       В суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" підтримав доводи апеляційної скарги із наведених у ній підстав.
       Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції ,просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на наступне. 
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       Судом встановлено, що з 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу в ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (а.с.12-13 т.1).
       У табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_1 проставлено прогул з 29.12.2020 по 31.12.2020 та 02.01.2021. А 04.01.2021 безпосереднім керівником позивача ОСОБА_3 складено доповідні записки про те, що позивач не вийшов на роботу 29.12.2020, 30.12.2020 та 31.12.2020, а також 02.01.2021 (а.с.32, 34, 36, 105 т.1).
       В свою чергу 04.01.2021 року ОСОБА_1 дав однотипні письмові пояснення, щодо причин невиходу на роботу з 29.12.2020 по 31.12.2020 та 02.01.2021 вказавши, що на зупинку не приїхав автобус доставки до робочого місця і іншого варіанту дістатись на робоче місце не було. Також йому пропонували написати заяву про відпустку за власний рахунок щодо періоду роботи з 29.12.2020 по 31.12.2020 та 02.01.2021, оскільки в цей час підприємство не має змоги забезпечити працівників роботою у нічну зміну (а.с.33, 35, 37, 106 т. 1).
       Наказами від 27.01.2021 № 14-д/тм; № 15-д/тм та № 16-д/тм позивачу оголошено догани за вчинення прогулів 29, 30 і 31 грудня 2020 року (а.с.16-18 т.1).
       28.01.2021 ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.15 т.1). 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 року згаданий наказ визнано незаконним та скасовано; ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" із 28.01.2021 року.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що накази про оголошення догани є необґрунтованим, оскільки в них не зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, не зазначено обставини, за яких були вчинені вказані порушення, та не міститься інформація щодо мотивів застосування дисциплінарного стягнення.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками місцевого суду. 
Накази про накладення на позивача дисциплінарних стягнень не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема у них не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків або правил внутрішнього розпорядку та обставини, за яких вони вчинені.
Як випливає із матеріалів справи, підставою для накладення даних стягнень є доповідні записки майстра виробничого відділу Журавльова С.В. про те, що ОСОБА_1 «не вийшов на роботу». Разом з тим, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що з 28 грудня по 31 грудня 2020 року та 02 січня 2021 року виробнича дільниця зміни «А», де працював позивач, у зв`язку із відсутністю обсягів роботи на підприємстві не працювала, про що ним особисто було доведено засобами мобільного зв`язку до всіх працівників згаданої дільниці, в тому числі, і позивача, а тому підвіз у ці дні не здійснювався. З огляду на вказані обставини, він пропонував працівникам написати заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати або днів у рахунок чергової відпустки. Згодом за вказівкою адміністрації підприємства він на всіх працівників, які відмовились писати такі заяви, подав доповідні про вчинення прогулу.
Вказані обставини також підтверджуються змістом колективної заяви працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки зміни «А» (а.с.29 т.1) та неспростовані відповідачем.
Оскільки у період з 28.12.2020 по 02.01.2021 не були запущені виробничі лінії підприємства для забезпечення роботою третьої зміни, в якій працював на той час позивач, про що йому було доведено його безпосереднім керівником, а також не здійснювався підвіз працівників до роботи відповідно до усталеного графіку, відтак роботодавцем не було забезпечено умов праці, необхідних для виконання працівником роботи, а тому дії останнього не можна вважати винними, скоєними без поважних причин умисно або по необережності.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дисциплінарне стягнення за указані порушення накладено з порушенням норм чинного трудового законодавства.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Та обставина, що на час вирішення даного спору позивач був поновлений на роботі за рішенням суду і звільнився з підприємства за власним бажанням, не має правового значення і не є перешкодою для звернення позивача до суду із позовом про оскарження наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                Судді

Повний текст постанови складений: 18 травня 2022 року.