КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 759/19929/20                                            
номер провадження: 22-ц/824/2048/2022                        
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - адвоката Нікішиної Олени Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у складі судді Бабич Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3», товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані», Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій»виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - КП «Київблагоустрій»), у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 червня 2021 року (а.с.218-233, т.1) просила стягнути з КП «Київблагоустрій» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп. 
Позов мотивований тим, що в ніч з 28 травня 2017 року на 29 травня 2017 року працівниками КП «Київблагоустрій» проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3» за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, гаражу № НОМЕР_1 , який належить позивачці на праві власності, а також невідомі особи вивозили демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. Позивачка вказувала, що працівники Святошинського управління поліції ГУ НП в місті Києві, які прибули  на виклик власників гаражів, зафіксували дану подію та склали  протокол. 
Зазначала, що внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» їй, як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 , завдані матеріальні збитки на суму 379 860 грн 00 коп., що підтверджується висновком вартості об`єкта незалежної оцінки від 16 травня 2017 року, складеним товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм гранд» (далі - ТОВ «Прайм гранд»), сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 290/16 від 11 квітня 2016 року. Вказувала, що її право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3»  №81 від 15 листопада 2016 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 74722565 від 02 грудня 2016 року, а також технічним паспортом на гараж від 17 листопада 2016 року. 
Зазначала, що на її прохання надати відповідні приписи на демонтаж, адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники КП «Київблагоустрій» повідомили їй, що гаражі є самовільно збудованими  та надали лише можливість сфотографувати договір №68 від 10 травня 2017 року, де                         КП «Київблагоустрій» доручає товариству з обмеженою відповідальністю «Вістекс-компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об`єктів на території міста Києва, а також лист Департаменту міського благоустрою від 23 листопада 2016 року № 064-11370, адресований КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Вказувала, що ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції не попереджали її про демонтаж гаражу, не проводили комісійне обстеження за її участі, не складали акти порушень, не вручали приписи про усунення порушень.
Вказувала, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від                         14 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року.
Також зазначала, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ, за результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). До початку проведення робіт із розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов`язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити. Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) також підтверджують незаконність дій відповідача та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди. Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно, шляхом повного руйнування майна.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила її позов задовольнити. 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року залучено до участі у справі як третіх осіб: обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3» (далі - ОК «Кооперативна-3»), товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» (далі - ТОВ «Вістекс-Компані») і Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, (а.с.183-184, т.1). 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що КП «Київблагоустрій» без будь-яких попереджень та вручення приписів власникам гаражів, у тому числі, позивачці, зламано замок кооперативу, який не було видно в полі зору охоронця гаражного кооперативу, завезено свою техніку та зруйновано нерухоме майно, яке належить власникам гаражів, чим завдано позивачці збитків. Дії відповідача щодо завдання майнової шкоди позивачці та порушення її права власності на об`єкт нерухомого майна доведено письмовими доказами. Відповідач не надав суду доказів на спростування тверджень позивачки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник КП «Київблагоустрій» - адвокат Нікішина О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на та, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 826/734/17 було задоволено адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року. Скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради № 064-11370 від 23 листопада 2016 року. Суд адміністративної юрисдикції визнав протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради щодо прийняття рішення про демонтаж гаражів по АДРЕСА_1 .
Вказує, що позивачкою не доведено, що належний їй гаражний бокс демонтовано внаслідок протиправних дій КП «Київблагоустрій», оскільки згідно складених актів за наслідками проведеного демонтажу на підставі рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради                      №064-11370 від 23 листопада 2016 року виконавцем таких робіт є ТОВ «Вістекс-компані», а                   КП «Київблагоустрій» не вчиняло жодних дій на виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради. Саме ТОВ «Вістекс-компані» було підприємством, що здійснювало демонтаж згідно рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення КП «Київблагоустрій» будь-яких дій із демонтажу гаражів по АДРЕСА_1 .
Зазначає, що ОСОБА_1 не довела достатніми доказами, що їй на праві власності належить гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК «Кооперативна-3» за адресою: АДРЕСА_1 , а також, щоналежне їй майно є знищеним.
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки в даній справі ціна позову становить 50 000 грн 00 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК «Кооперативна-3» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОК «Кооперативна-3» №81 від 15 листопада 2016 року                 (а.с.25, т.1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 74722565 від 02 грудня 2016 року (а.с.32, т.1).
Таким чином, ОСОБА_1 надала суду належні та допустимі докази на підтвердження факту належності їй на праві власності вказаного вище гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в ОК «Кооперативна-3» за адресою: АДРЕСА_1, що відповідачем КП «Київблагоустрій» не спростовано. 
Тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги  про те, що позивачка не довела, що їй на праві власності належить спірний гараж № НОМЕР_1 , з наведених вище підстав.
Установлено, що згідно із дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23 листопада 2016 року №064-11370 було надано доручення КП «Київблагоустрій» на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме, гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , на території автокооперативу «Кооперативна-3» (а.с.61, т.1).
10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» (замовник) та ТОВ «Вістекс-компані» (виконавець) було укладено договір №68, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з демонтажу самовільно розміщених та території міста Києва об`єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставкою таких об`єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання, а КП «Київблагоустрій», в свою чергу, зобов`язувався оплатити надані послуги (а.с.62-64, т.1).
Судом першої інстанції встановлено, що в ніч з 28 на 29 травня 2017 року працівниками ТОВ «Вістекс-компані» за участю представника КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовищ, було зламано огорожу обслуговуючого кооперативу «Кооперативна 3» по АДРЕСА_1 та здійснено демонтаж гаражних боксів, в тому числі, гаражу № НОМЕР_1 , що належить  ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року (а.с.65-70,                72-80, т.1).
Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).
За змістом положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди,  відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Згідно з приписами ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/105, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року, іншими правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.
Пунктом 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва передбачено, що у разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.
Пунктами 13.3.1-13.3.2 Правил благоустрою міста Києва передбачено, що демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, відновлення благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованими йому організаціями за кошти міського бюджету. Рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд.
Вказаними нормативними актами врегульовано порядок дій органів місцевого самоврядування та відповідних комунальних підприємств відносно проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, з попереднім внесенням його власнику припису з вимогою усунення порушень.
Як вбачається з припису №1617525 від 03 листопада 2016 року, який складено провідним інспектором Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, було здійснено перевірку стану благоустрою та виявлено порушення п.20.1.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, яке вчинено головою правління АО «Кооперативна -3» ОСОБА_2 На вказаному приписі міститься відмітка «від підпису відмовився».
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлявся  позивачці припис щодо усунення порушень Правил благоустрію у зв`язку з будівництвом гаражу, що свідчить про те, що позивачка не знала і не могла знати про наявні претензії Департаменту до ОК «Кооперативна-3», та відповідно і не мала можливості надати Департаменту та відповідачу правовстановлюючі документи, які підтверджують її право власності на гараж № НОМЕР_1 в ОК «Кооператив-3», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що внаслідок незаконного знесення належного ОСОБА_1 на праві власності гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , позивачці заподіяно матеріальну шкоду.
Із наданого ОСОБА_1 суду першої інстанції звіту про проведення  незалежної оцінки від 16 травня 2017 року, складеного на її замовлення ТОВ «Прайм гранд» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 290/16 від 11 квітня 2016 року), видно, що ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 379 860 грн 00 коп. (а.с.35-50, т.1).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи представника відповідача про те, що вказана шкода спричинена не діями працівників відповідача та  відсутні підтвердження про наявність такої шкоди з таких підстав. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2016 року Першим заступником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був виданий припис № 064-11370 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме, гаражів в АДРЕСА_1 , на території автокооперативу «Кооперативна-3» (а.с.61, т.1).
Вказаний припис у відповідності до п.6 «Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА)», затвердженого розпорядженням Київської міської ради №94 від 27 січня 2011 року, був переданий для виконання відповідачу КП «Київблагоустрій» (а.с.74, т.1).
По справі встановлено, що вказані дії щодо знесення гаражу позивачки вчинялися хоч і працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору, саме за дорученням відповідача у справі, в присутності його представника. У вказаному договорі саме КП «Київблагоустрій» було замовником дій щодо знесення гаражу позивачки. Будь-яких претензій до ТОВ «Вістекс-компані», в тому числі, щодо демонтажу не того об`єкту, чи не за тією адресою, чи щодо не тих осіб, відповідач КП «Київблагоустрій» не пред`являв виконавцю - ТОВ «Вістекс-компані».
У даному випадку шкода позивачці завдана за вказаних обставин безпосередньо неправомірними діями відповідача, що свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та винним діями відповідача.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а також взявши до уваги обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі                                № 826/734/17, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок незаконного знесення належного ОСОБА_1 на праві власності гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній заподіяно матеріальну шкоду, обов`язок з відшкодування якої слід покласти саме на КП «Київблагоустрій», з урахуванням положень ст.ст.1166, 1167, ч.2 ст.1172, ст.1192 ЦК України.
При визначенні розміру завданих збитків суд правильно взяли до уваги звіт про проведення  незалежної оцінки від 16 травня 2017 року, складеного ТОВ «Прайм гранд», оскільки жодних інших даних про розмір завданих позивачці збитків відповідачем надано не було.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовими висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 759/17785/17 (провадження № 61-10810св19) та 08 квітня 2020 року у справі № 759/17788/17 (провадження № 61-9675св19), предметом розгляду яких було, зокрема, стягнення з КП «Київблагоустрій» на користь власників гаражів в ОК «Кооператив-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальної шкоди за незаконне знесення таких гаражів, що мало місце в ніч з 28 на 29 травня 2017 року.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - адвоката Нікішиної Олени Миколаївни - залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
 
Головуючий

Судді: