справа № 381/2528/21                                     головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.
провадження № 22-ц/824/5975/2022             суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 червня 2022 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Мороз Н.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання неправомірними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом від 12 липня 2021 року № 280, прийняте за результатами розгляду акту від 11 лютого 2021 року №К 046299 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Договором від 29 грудня  2017 року № К-25-17-0154 між ПрАТ «Київобленерго», як виконавцем послуг та позивачем, як замовником було приєднано даний житловий будинок до електричних мереж. Прилад обліку електричної енергії (електролічильник) знаходився на території її домоволодіння, на електроопорі, поміщений в спеціальну опломбовану шафу. 06 березня 2021 року позивач отримала листа від відповідача, в якому зазначено, що 11 лютого 2021 року під час проведення працівниками Товариства електроустановок щодо дотримання ПРРЕЕ, було виявлено факт порушення та складено провідними інженерами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Акт про порушення ПРРЕЕ № К 046099 від 11 лютого 2021 року. Відповідно до даного Акту, вказані працівники склали його за участі позивача, виявивши порушення обліку електричної енергії, зокрема п. 5.5.5 п.п. 5 Розділу 5.5 ПРРЕЕ, а саме встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку не обліковується. Як зазначає позивач, ознайомившись з отриманими матеріалами, вважає, що в даному випадку має місце недобросовісна поведінка представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», грубе порушення діючого законодавства та порушення в зв`язку з цим її прав, як споживача. 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що в Акті № К 046099 зафіксовано схему порушення, матеріал проводів самовільного підключення, встановлено перерізи проводів самовільного підключення та електропроводки, зафіксовано наявну напругу на проводах самовільного підключення, прилад обліку, його фазування, наявні комутаційні апарати та сила струму їх спрацювання, зазначено межу розподілу балансової належності. Відповідач зазначає, що дії працівників оператора системи розподілу під час виявлення порушення та складання актів про порушення відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року. Наявний факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії  зафіксований Актом про порушення №К 046099 від 11 лютого 2021 року, докази та доводи надані відповідачем під час судового розгляду вказують на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.        
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими  будівлями та спорудами АДРЕСА_2 (а.с.16-17).
Договором від 29 грудня  2017 року № К-25-17-0154 між ПрАТ «Київобленерго», як виконавцем послуг та позивачем, як замовником було приєднано даний житловий будинок до електричних мереж. Відповідно до договору та додатком №1 до нього (технічними умовами) вказано точку приєднання - на вихідних клемах розрахункового приладу обліку, встановленого в шафі обліку на межі земельної ділянки позивача (а.с.18-20).
Постачання електричної енергії здійснювалось на підставі договору від 24 травня 2018 року № 200476299 укладеного між позивачем та ПрАТ «Київобленерго» Фастівського РП (а.с.22-26).
Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21 серпня 2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства. З 03 вересня 2020 року офіційна назва ПрАТ «Київобленерго» змінилася на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
11 лютого 2021 року представниками ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено факт порушення п. 5.5.5 п. 5 ПРРЕЕ - порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку не обліковується, про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К046099 (а.с.28).
 Згідно протоколу № 149 від 06 квітня 2021 року засідання комісії по розгляду акта № К046099 від 11 лютого 2021 року про виявлене порушення ПРРЕЕ вирішено вилучити речові докази: лічильник НІК 2301АР2 зав. № 10001173 та високочастотний генератор, що запакований в сейф-пакет та опломбовано пломбою направити на проведення експертного дослідження. Після висновку експертизи, повторно запросити споживача на комісію (а.с.36).
Згідно протоколу № 280 від 12 липня 2021 року засідання комісії по розгляду акта № К046299 від 11 лютого 2021 року про виявлене порушення ПРРЕЕ вирішено провести нарахування про порушення за 366 днів з 11 лютого 2020 року по 11 лютого 2021 року. Відповідачу нараховано згідно ПРРЕЕ обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил в розмірі 24844 квт.год. (а.с.37).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про виявлені порушення №046099 від 11 лютого 2021 року складено з грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 цього Закону, відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику законодавством України встановлено цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Як встановлено судом першої інстанції, на момент укладення між сторонами договорів про постачання електричної енергії діяли Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), зокрема, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, які набрали чинності 11.06.2018 року.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Перевіряючи обґрунтованість такого рішення суд повинен встановити вчинення споживачем відповідного порушення ПКЕЕ чи договору на постачання електричної енергії, належне фіксування цього порушення відповідним актом, правильність нарахування вартості не облікованої електричної енергії, дотримання електропостачальником інших вимог ПКЕЕ та Методики.
Судом першої інстанції встановлено, що Акт про виявлені порушення №К 046099 від 11 лютого 2021 року складений з грубим порушенням.
Так, згідно зазначеного Акта представниками ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено факт порушення п. 5.5.5 п.п. 5 ПРРЕЕ, а саме: встановлення антени високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни показів приладу обліку електроенергії. Електроенергія, що споживається, приладом обліку не обліковується. Інші пошкодження шафи обліку не виявлено.
Також, в даному Акті зазначено, що «споживач допустив на територію домоволодіння для складання переліку струмових приймачів та не надав паспортів на всі існуючі електрообладнання. При цьому, було вилучено високовольтний генератор, необхідно надати можливість працівникам ДТЕК КРЕМ провести заміну приладу обліку електромереж».
Підписаний Акт представниками оператора системи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , споживач від підпису відмовилася. Відмову споживача засвідчив свідок ОСОБА_4 . Споживач з вищевикладеним ознайомлений від зауважень відмовився. 
Разом з тим, як встановлено судом при розгляді справи, вказаний Акт було складено 11 лютого 2021 року о 19 годині 45 хвилин вечірня пора світового зимового дня. З показань свідків, а саме осіб які зазначені в Акті як особи оператора системи і які складали вказаний акт ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), при здійсненні ними перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , та під час складання вказаного акту, споживач не був присутнім, як і не був присутнім при виявлені та вилучені високовольтного генератора, який був розміщений на опорі (стовбі), що розміщений на межі паркану та території домоволодіння. Даний прилад було знято та поміщено у поліетиленовий пакет. В ході його виявлення та вилучення ні споживач ні свідок присутніми не були. Свідок був залучений для підписання акту, після того як його було складено.
В той же час, зазначивши  в  акті про виявлені порушення ОСОБА_4 в якості свідка, відповідальні працівники, в порушення вимог п. 8.2.4.правил належним чином не зазначили дані свідка, за допомогою яких він може бути ідентифікований та допитаний у разі потреби.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказаний свідок не може бути допитаний, через відсутність даних щодо його місця проживання, знаходження чи будь-яких інших засобів зв`язку.
В порушення вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ  відповідачем не були надані  суду фото та відеоматеріали, відомості про які містяться в акті про порушення.  
 За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений акт про порушення від 11 лютого 2021 року, складений з суттєвими порушеннями вимог закону, а, відтак, не може розглядатись судом в якості належного та допустимого доказу обставинам, на які посилається позивач.
Оскільки рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене протоколом від 12 липня 2021 року № 280, яке оскаржує позивач, прийняте за результатами розгляду акту, що не був оформлений у відповідності до вимог закону - вказане рішення також є незаконним.
Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 911/1010/19 зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
 Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 03 червня 2022 року.

 
Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                             Кашперська Т.Ц.
                                                                
    Яворський М.А.