Справа № 461/3158/21                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2740/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ЛМКП «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 31638,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 11.03.2021 року позивач рухався автомобілем марки Рено Колеус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Щепкіна у м. Львові. Перебуваючи біля будинку №20, на розі вул. Б.Лепкого та вул. Щепкіна у м. Львові на автомобіль впала частина фасаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме: розбито панорамний дах, лобове скло, пошкоджено лакофарбове покриття капоту, задніх правих дверей, передня права стійка, передній бампер, скло задніх правих дверей, пластиковий захист під лобовим склом, а також салон автомобіля від осколків розбитого панорамного даху,чим позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 31638,45 грн. Оскільки даний будинок знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг», позивач просив суд стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, а також судові витрати.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31638 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 45 коп.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.
В іншій частині позову – відмовлено.
Вказане рішення суду оскаржили ЛМКП «Айсберг».
Вважають, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликаються на те, що відповідно до додатку №1 до висновку експерта №71 від 02.04.2021 року вбачається, що в ремонтній калькуляції зазначені ціни +20% (тобто +20% ПДВ), отже розмір збитків визначений з ПДВ без врахування вимог абз. 2 п. 36,2 ст. 36 закону, яким встановлено, що сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Стверджують, що всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Вважають, що сума відшкодування 31638, 45 грн. має бути зменшена на 20%. 
Просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.
Від директора ЛМКП «Айсберг» - Горошко Р.М. 22.12.2021 року надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31 638, 45 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Враховуючи наведене, для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Виключно бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.
Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що частина фасаду будинку 11.03.2021 року впали на автомобіль марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, внаслідок винної бездіяльності ЛМКП «Айсберг», а відтак з ЛМКП «Айсберг» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 31638,45 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигола). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
11 березня 2021 року, о 16 год. 43 хв. за адресою: м.Львів, вул. Щепкіна на автомобіль марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , впала частина фасаду будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого автомобіль було пошкоджено, а саме: розбито панорамний дах, лобове скло, пошкоджено лакофарбове покриття капоту, задніх правих дверей, передня права стійка, передній бампер, скло задніх правих дверей, пластиковий захист під лобовим склом, а також салон автомобіля від осколків розбитого панорамного даху, що підтверджується довідкою про результати проведеної перевірки працівниками ГУ НП у Львівській області від 23.03.2021 року.
Окрім того, із вказаної довідки вбачається, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ЛМКП «Айсберг».
Відповідно до висновку судової транспортно – товарознавчої експертизи №71 від 02.04.2021 року, складеного судовим експертом Вербовим Володимиром Володимировичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 31638,45 грн..
Також із висновку судової транспортно – товарознавчої експертизи №71 вбачається, що пошкодження автомобіля марки «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося внаслідок падіння фронтону будинку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про те, що огляд експертом транспортного засобу позивача відбудеться 17.03.2021 року за адресою: Львів-Рудно, вул.22 Січня, 3 о 16 год. 00 хв., що підтверджується копією заяви, вхідний номер ЛМКП «Айсберг» №252 від 12.03.2021 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно- правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утриманням та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до ст. 23 вказаного Закону до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.
Згідно з ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону.
Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Як вбачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг».
Таким чином, ЛМКП «Айсберг» зобов`язано забезпечити належний стан та догляд за утриманням об`єктів, що знаходяться на їх балансі по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 11667 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин.
Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України покладено на відповідача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц.
Разом з тим, в супереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЛМКП «Айсберг» не надало доказів того, що шкоду завдано не з їх вини.
Враховуючи те, що неналежне утримання відповідачем будинку по АДРЕСА_1 спричинило обвал частини фасаду будинку, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 31638, 45 грн., що документально підтверджено та доведено позивачем належними та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи та частково задоволено позов.
Безпідставними є покликання апелянта на те, що сума відшкодування має бути зменшена на 20%, оскільки Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 
Згідно з п. 1.2 ст. 1 вищевказаного Закону України, страховиками є – страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та законом України «Про страхування».
Відповідач не є страховиком в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому на такого не поширюються норми вказаного закону.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу останніх слід залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року залишити без змін.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, п.1 ч.1 374, 375, 381- 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ЛМКП «Айсберг» - залишити без задоволення.
Рішення  Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 18.04.2022 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.