справа № 756/11212/18                    
головуючий у суді І інстанції Шролик І.С.
провадження № 22-ц/824/1408/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем    України
 
15 червня  2022 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 111 139 грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.
05 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києваіз заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.
Указана ухвала мотивована тим, що рішення суду ухвалене 29 листопада 2018 року. У заяві про перегляд рішення відповідач указує, що дізнався про це рішення лише 05 березня 2021 року. Однак відповідачем не заявлене клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, що відповідно до статей 126, 127, 284 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить:
переглянути в апеляційному порядку ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року;
переглянути в апеляційному порядку заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року;
скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року;
зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 111 139 грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн;
скасувати виконавчий лист № 756/11212/18, виданий Оболонським районним судом міста Києва 29 січня 2019 року;
скасувати постанову від 23 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 59871460.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення.
Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції відбулася заміна судді, однак розгляд справи з початку після цього не почався.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  дійшла висновку про таке.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. 
Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. 
Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. 
Отже, у разі, якщо нема підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, що надає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у Постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 653/2561/15 (провадження № 61-18542св20).
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення через пропуск строку та відсутність клопотання про поновлення строку на її подання.
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вищевикладені обставини ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                           Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                   Р.В. Березовенко
 
                                                                                                            О.Ф. Лапчевська