Справа № 740/5792/21 	Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г. 	
Провадження № 33/4823/11/22 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06 жовтня 2021 року, в 00 год. 59 хв., на вул. Космонавтів, у м. Ніжині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він не визнає і заперечує той факт, що 06.10.2021, в 00 год 59 хв, перебував в належному йому автомобілі. Суд не врахував, що не погоджуючись з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заявив клопотання про визначення цього факту саме в лікарській установі. З матеріалів справи вбачається, жодних вимірювань наявності в його крові алкоголю ні поліцейським, ні працівниками лікарні не проводилося. Натомість, суд надав перевагу саме тим вимірюванням, що були надані працівниками поліції, з якими він не погоджувався і які, по своїй суті, не є доказами по справі. Поліцейським було порушено процедуру направлення та огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу, направлення до лікарського закладу не було. Вказує, що проходження на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконним, а лікар повинен провести огляд відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, однак він цього не зробив.
Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності. 
Підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472977 від 06.10.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуву приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М.Галицького», при цьому останній у протоколі зазначив, що керував автомобілем, який належить батьку.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.
Факт керування автомашиною не заперечує. Окрім показань приладу «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 1565 від 06.10.2021 стан сп`яніння ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками було встановлено лікарем при огляді. 
Хоча і не відбирали для дослідження кров у ОСОБА_1 , але це не вплинуло на об`єктивність огляду, бо лікар детально оглянув його, встановив ознаки сп`яніння, про що надав медичний висновок.
Крім того, сам ОСОБА_1 під час огляду лікарем підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом, який було переглянуто апеляційним судом.
Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай