УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №620/11203/21
адміністративне провадження № К/990/18585/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 620/11203/21 за позовом ОСОБА_1 до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2), 11 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2) та 11 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення не у повному обсязі за період з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2020 року;
- зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2020 року з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 105 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2) оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №620/11203/21 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн. 
Копію цієї ухвали скаржник отримав 01 лютого 2022 року.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2022 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.
З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2) з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.
15 липня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року. Скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01 лютого 2022 року, а саме - несплатою судового збору в повному обсязі.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 620/11203/21 за позовом ОСОБА_1 до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2), 11 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко