ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р.                                   Справа№ 910/14923/20 (910/16724/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 03.08.2022,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021
у справі №910/14923/20 (910/16724/21)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ" (Відповідач -1)
    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Відповідач - 2)
про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017
у межах справи № 910/14923/21
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ"       
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/20 (910/16724/21) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКТ» зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості та додані до неї документи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва про повернення зустрічного позову ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УІФК-КРИМ» про визнання дійсним договорів по справі №904/4790/21, передати зустрічний позов ТОВ «АГРОКОМПЛЕКТ» і додані до нього документи у справі №904/4790/21 на розгляд господарського суду міста Києва.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКТ» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14923/20 (910/16724/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2017 у межах справи № 910/14923/21 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-КРИМ» про банкрутство, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКТ» на ухвалу господарського суд      міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/21 (910/16724/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14923/20 (910/16724/21).
08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14923/20 (910/16724/21) в 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКТ» на ухвалу господарського суду            міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/20 (910/16724/21) залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 270, грн) та докази направлення учасникам справи №910/14923/20 (910/16724/21) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
04.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та             розмірі та докази направлення учасникам справи №910/14923/20 (910/16724/21) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/20 (910/16724/21), розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до   статті 263 Господарського процесуального кодексу України   надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.02.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.02.2022.
25.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду   від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено про те, що ПІБ, підпис та посадове становище повинні обов`язково зазначатись у процесуальних документах, є взаємопов`язаними реквізитами. Сам по собі підпис у зустрічній позовній заяві, без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища особи, яка підписала таку заяву, не дає змоги ідентифікувати особу підписанта відповідної заяви.
23.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02.03.2022 в режимі відеоконференції.
Судове засідання 02.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України   Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"   введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про участь у судовому засіданні 02.03.2022 в режимі відеоконференції залишено без розгляду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/20 (910/16724/21) призначено на   29.06.2022   об 11 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/20 (910/16724/21) відкладено на 03.08.2022 о 12 год 30 хв. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" подати до суду оригінал зустрічної позовної заяви із додатками, які повернуті скаржнику за оскаржуваною ухвалою, у строк до 29.07.2022.
           15.07.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою повідомлено суд про припинення представництва відповідача - 1 ОСОБА_1 у справі №910/14923/20 (910/16724/21) за довіреністю на підставі ст. 248 ЦК України.
           03.08.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшло клопотання про відкладення засідання з розгляду апеляційної скарги.
          В обґрунтування відповідного клопотання, представник скаржника зазначає про неможливість з`явитись у судове засідання у даній справі, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні у Верховному Суді.
Щодо вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 подати до суду оригінал зустрічної позовної заяви із додатками, які повернуті скаржнику за оскаржуваною ухвалою, представник скаржника зазначає, що йому необхідно додатковий час для того, щоб дослідити, чи надсилались ТОВ "Агро Комплект" такі оригінали; прийняття пошти ТОВ "Агро Комплект" у м. Києві наразі не здійснюється, пошта отримується лише за юридичною адресою у м. Дніпрі, у зв`язку з чим представник скаржника не може надати для огляду оригінал зустрічного позову з незалежних від нього обставин.
У  судове засідання  03.08.2022  представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відкладення засідання з розгляду апеляційної скарги, щодо чого колегія суддів зазначає наступне.
Обгрунтовуючи відповідне клопотання, представник скаржника зазначає про неможливість з`явитись у судове засідання у даній справі, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні у Верховному Суді.
Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У судовому засіданні 29.06.2022 за участю представника скаржника було досліджене наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 0105481404556, у якому направлялась оскаржувана ухвала та зустрічна позовна заява із додатками. Представник скаржника заявив  в суді, що йому потрібен час, щоб знайти у архіві ТОВ «Агро Комплект» вказану заяву з додатками. Відклавши розгляд апеляційної скарги, суд зобов`язав скаржника у строк до 29.07.2022 надати оригінал зустрічної позовної заяви із додатками, які повернуті скаржнику за оскаржуваною ухвалою.
Проте, оригінал зустрічного позову для огляду у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 не надано без поважних причин.
Колегія суддів вбачає безпідставність доводів скаржника щодо надання часу для дослідження того, чи надсилався судом ТОВ "Агро Комплект" оригінал зустрічного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі  №910/14923/20 (910/16724/21), якою  повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, отримана ТОВ «Агро Комплект» - 19.11.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105481404556.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України   кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Причини не виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у даній справі судова колегія вважає неповажними, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали за наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Cудом ставилось на обговорення питання щодо можливості    здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання,  щодо чого колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, що не прибули у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями   статті 129 Конституції України   та статті 2 ГПК України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, тому не є обов`язковим додавання оригіналу заяви із додатками, що повернуті скаржнику за оскаржуваною ухвалою. 
Відповідно до   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне. Частинами 1,2,4 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам   статей 162,   164,   172,   173   цього Кодексу. Отже, за змістом ч.2 ст. 180 ГПК, у випадку коли первісний позов і зустрічна позовна заява на предмет спору виникають з одних правовідносин, то це є достатньою підставою для прийняття такого позову. На думку скаржника, даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, що підтверджується змістом первісного позову. Скаржник зазначає, що спільний розгляд позовів спростить розгляд позовів в порівнянні з тим, якщо б вони розглядалися окремо, оскільки подані докази для обох позовів є ідентичними, а правовідносини, які стали предметом спору, виникають з одних і тих самих фактичних обставин. В апеляційній скарзі вказано, що оскаржувану ухвалу скаржник не отримував, про її існування дізнався з сайту судової влади.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі  №910/14923/20 (910/16724/21) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості та додані до неї документи.
Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» зустрічну позовну заяву, суд  першої інстанції встановив, що вказана зустрічна позовна заява містить підпис на останній її сторінці, однак не містить розшифрування, кому належить цей підпис, а сама зустрічна позовна заява не містить копії довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень особи на підписання зустрічної позовної заяви. Крім того, зустрічна позовна заява адресована судді Івченку А.М., в провадженні якого не перебуває ця справа. 
Зустрічна позовна заява, яка подана невстановленою особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» була правомірно повернута судом на підставі п. 1 ч. 5   ст. 174 ГПК України, у відповідності до якої суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною 4   статті 180 ГПК України    передбачено,  що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей   162,   164,   172,   173   цього   Кодексу. 
Згідно з ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до правил частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.
У матеріалах справи наявна копія зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект» до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УІФК-КРИМ"  про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості.
Як вбачається з копії зустрічного позову, цей позов підписано особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові. Перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у особи, яка підписала зустрічний позов, діяти від позивача за зустрічним позовом неможливо. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява містить підпис на останній її сторінці, однак, не містить розшифрування, кому належить цей підпис, а сама зустрічна позовна заява не містить копії довіреності чи інших документів на підтвердження повноважень особи на підписання зустрічної позовної заяви. У зв`язку з вищезазначеним зустрічна позовна заява повернута заявнику правомірно на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі   статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського    суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України   покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129,    269,    270,    271, 275, 276,    282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКТ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/14923/20(910/16724/21) залишити без змін.
Матеріали справи № 910/14923/20(910/16724/21) повернути до господарського суду міста Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст підписано 08.08.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                В.О. Пантелієнко