ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/22 Справа № 203/3014/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Рижика Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з оскаржуваною постановою, водій ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпрі, на пл. Десантників, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку № 2871, виданого КП «ОМПЦЛЗ зі стаціонаром» ДОР», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Рижик Р.О. в інтересах  ОСОБА_1  18.05.2022, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати і закрити провадження у справі.
Обгрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що  розгляд справи у суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 , оскільки в судове засідання він не викликався та копію постанови не отримував, тоді як про існування судового рішення ОСОБА_1 стало відомо випадково, у зв"язку зі зверненням захисника до суду, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.
ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Рижик Р.О. про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились та на адресу суду від захисника надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без їх участі, тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов такого висновку.
В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що стосовно  ОСОБА_1 07.08.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126362 за вчинення ним правопорушення 13.06.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 був повідомлений про розляд справи у суді першої інстанції на 10-00 годину 02.09.2020, що свідчить про те, що він був обізнаний про існування справи щодо нього.
Разом з цим, справа щодо  ОСОБА_1  надійшла до суду 25.08.2020 й її було призначено до розгляду на 08.09.2020, та у зв"язку з тим, що  ОСОБА_1  до суду не з"явився справа була відкладена розглядом на 11.09.2022, однак в це судове засідання він також не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надавав, у зв"язку з чим справу було розглянуто за його відсутності.
04.11.2020 копію постанови було направлено  ОСОБА_1  за місцем його проживання, вказаним у протоколі.
Між тим, з апеляційною скаргою захисник Рижик Р.О. в інтересах  ОСОБА_1 засобами поштового зв“язку звернувся до суду лише 18.05.2022, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.
Посилання сторони захисту на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді та про час, дату і місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП.
Доводи клопотання про те, що копію постанови отримано захисником лише 16.05.2022 не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень на момент звернення до суду апеляційної інстанції функціонував офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-якою особою можливо отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи щодо нього та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику Рижику Р.О. на протязі майже двох років реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що підстав для його поновлення не має.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Рижика Романа Олександровича в інтересах  ОСОБА_1  про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олександровича в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду         Н.В. Коваленко