ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/537/22 Справа № 185/2616/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       20 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
захисника                                                Голіцина О.М.
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 30березня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в Павлоградському районі, с. Богданівка по вул. Чкалова, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа Люкс» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеофіксацію. Результат: 1,64 %, чек №1569. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.
       Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які її подали. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що він керував транспортним засобом 30.03.2022 року. Так, зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з того моменту, коли він спілкувався з працівниками поліції та не містить підтвердження факту ним керування, що включає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Також зазначає, що він заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння з застосування газоаналізатора Драгер, однак всупереч ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили проведення його огляду у закладі охорони здоров`я.
       Крім цього, вказує, що у нього було вилучено посвідчення водія, проте, всупереч вимог Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зазначений факт ніде не зафіксований, акт вилучення посвідчення водія складений не був. 
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд не входить в обговорення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що вказаний строк ним не пропущено.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги 
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №038638 від 30 березня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком газоаналізатора Драгер та актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 1,64%о алкоголю; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 30.03.2022 року близько 21 годин 50 хвилин на блок-пості, який розташований між м. Тернівка та с. Богданівка було зупинено мопед “Альфа-люкс” без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, після чого було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння та офоромлено матеріали справи про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, фіксація його результатів.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо тієї обставини, що він не керував в зазначений день транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому видно, що ОСОБА_2 повідомляє співробітників поліції, що їхав на мопеді від своєї сестри до себе додому та не заперечував факту свого перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з вживанням самогону.
Аналогічно цьому, вказаним відеозаписом спростовуються також й доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки будь-яких сумнівів у результатах огляду на стан сп`яніння з застосування газоаналізатора “Драгер” він не виказував та протягом усього відеозапису посилався на те, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність акта вилучення посвідчення водія, апеляційний зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038638 від 30.03.2022 року, він містить запис про те, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а тому доводи останнього в цій частині є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах Закону.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун