Справа № 126/600/22 
Провадження № 33/801/552/2022
Категорія: 331 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, 
встановив:
               Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770628 від 11 квітня 2022 року, цього дня о 19:30 год. в с. Михайлівка по вул. Вишнева гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та після його зупинки намагався втекти з місця події у подвір`я, на законне розпорядження працівника поліції залишитись на місці події не реагував, продовжив тікати та під час затримання шарпав руками працівників поліції за формений одяг, чинив опір, вів себе агресивно, намагався втекти, на вимогу заспокоїтись та припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженні працівника поліції, та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326745 від 11 квітня 2022 року, цього ж дня о 18:45 год. в с. Михайлівка по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні Бершадської ОЛІЛ в присутності лікаря, у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 0,98%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
               Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
       На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. в дохід держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Пригуза С.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Згідно матеріалів справи в них є копія ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1033671 від 13 квітня 2022 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС №000241 від 16 жовтня 2019 року адвоката Пригузи С.Д. (а.с.18-19).
Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано адвокатом Пригузою С.Д. в інтересах ОСОБА_1 до якої не долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. В матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який посвідчує її повноваження як захисника у справі, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Пригузи Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                         О.Ю. Береговий