КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/6553/2022           
справа №755/8919/19

 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 липня 2022 року                                                                                                м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року , постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., 
у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
 
встановив:
 
У травні 2019 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ТАКСОМБАНК" з позовом до ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2016 року між ВАТ "ВТБ Банк" та відповідачем укладено договір на оформлення банківських продуктів №1567296, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 149 536,90 гривень строком користування до 15 лютого 2017 року. Між ВАТ "ВТБ Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК" було підписано договір відступлення права вимоги за кредитним договором №1567296, за умовами якого Первісний кредитор ВАТ "ВТБ Банк" відступив новому кредитору АТ "ТАСКОМБАНК" належні йому права за кредитним договором.
Вказує, що станом на 03 травня 2019 рік розмір заборгованості перед Банком за кредитним договором №1567296 складає 165 994,24 гривень, з яких: 137 283,16 гривень - заборгованість по тілу кредиту та 28 711,08 гривень - заборгованість по комісії.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1567296 у розмірі 165 994,24 гривень.
19 серпня 2019 року заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва позовні вимоги задоволено.
08 лютого 2021 року між АТ "ТАКСКОМБАНК" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ "ТАСКОМБАНК" відступило ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитного договору №1567296.
25 травня 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
07 вересня 2021 року Дніпровським районним судом м.Києва в порядку процесуального правонаступництва до участі у справі  залучено ТОВ "Вердикт капітал".
28 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року.
13 грудня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ПАТ "ТАСКОМБАНК", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
24 грудня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ПАТ "ТАСКОМБАНК", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Вердикт капітал" подано апеляційну скаргу.
Вказує, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали зобов`язав неналежного суб`єкта надати докази, оскільки з позовом до суду звернувся ПАТ "ТАСКОМБАНК". Зазначає, що ТОВ "Вердикт капітал" довіреності не видавав, відтак з об`єктивних причин не має змоги надати суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності представника ПАТ "ТАСКОМБАНК". Вказує, що витребувана довіреність скоріш за все перебуває у розпорядженні ПАТ "ТАСКОМБАНК", куди і повинен був звертатися суд за наданням відповідного документу.
Звертає увагу, що у позовні заяві вказана у додатках довіреність, а отже була направлена на адресу Дніпровського районного суду міста Києва. Вказує, що можливо працівниками апарату суду був втрачений зазначений документ, оскільки 11 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі.
Вказує, що матеріали цивільної справи не містять акту встановленого зразка про відсутність довіреності представника ПАТ "Таскомбанк" як це передбачено пунктом 2.6 "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ".
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Інші учасники  справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "ТАСКОМБАНК", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про підтвердження повноважень Бутка А.С. представляти інтереси  ПАТ "ТАСКОМБАНК".
Колегія суддів не погоджується  з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Установлено, що у травні 2019 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", підписана представником позивача за довіреністю Бутко Анатолієм Сергійовичем (том 1 а.с.2-4).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (том 1 а.с.39-40).
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором на суду 137 283,16 гривень (том 1 а.с. 47-51).
24 березня 2021 року ТОВ "Вердикт капітал" звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (том 1 а.с. 63-67).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року заяву ТОВ "Вердикт капітал" від 24 березня 2021 року повернуто заявнику без розгляду (том 1 а.с. 100-101).
03 червня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Танащуком М.В., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду від 19 серпня 2019 року (том 1 а.с. 106-113).
 07 вересня 2021 року Дніпровським районним судом м.Києва в порядку процесуального правонаступництва до участі у справі  залучено ТОВ "Вердикт капітал".
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (том 1 а.с.215-221).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позовну заяву ПАТ "ТАСКОМБАНК" залишено без руху, надано позивачу ТОВ "Вердикт капітал" строк для усунення виявлених недоліків не більше 5 днів з дня вручення ухвали, а саме запропоновано надати суду оригінал чи копію довіреності видану ПАТ "ТАСКОМБАНК" на представлення інтересів банку ОСОБА_2 . В мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції вказано, що позовна заява від імені банку подана та підписана представником АТ "Таскомбанк" за довіреністю Бутко А.С., однак фактично до позовної заяви не додано ні оригіналу довіреності, ані її копії (том 1 а.с. 236-237).
23 грудня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Вердикт капітал" про усунення недоліків. У заяві ТОВ "Вердикт капітал" вказало, що ТОВ "Вердикт капітал" не має довіреності, виданої ПАТ "ТАСКОМБАНК" на представлення інтересів банку ОСОБА_3 , оскільки ці документи ПАТ "ТАСКОМБАНК" не передавались при відступленні прав вимоги від 08 лютого 2021 року (том 1 а.с.239-240).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", залишено без розгляду у зв`язку із не усуненням недоліків вказаних в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року (том 1 а.с.243-244).
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Встановлено, що позов пред`явлено юридичною особою через представника за довіреністю.
Із змісту позовної заяви убачається, що до такої було подано документ ( довіреність) , що підтверджує повноваження представника позивача, що визначено у переліку додатків пунктом 4.
Відповідно до пункту 2.6 "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013  № 173 ( чинної на дату звернення до суду), унормовано, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Проте матеріали справи не містять акту про відсутність документу ( додатку до нього) та ухвалою суду від 11 червня 209 року установлено відповідність позовної заяви вимогам статей 175,177 ЦПК України і постановлено про відкриття провадження у справі.
Відтак судом першої інстанції  помилково зроблено висновок про те, що позовна заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду  першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" задовольнити.
 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач                                                        Н.В. Поліщук

Судді                                                                           А.М. Андрієнко

                                                                                     В.В. Соколова