П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/18729/21	
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «ГРІН ТРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

07 жовтня 2021 року Приватне підприємство «ГРІН ТРЕЙН» (далі – ПП «ГРІН ТРЕЙН»), звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі – ДПС України), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія) в якому просило:
-                    визнати протиправним та скасувати рішення Комісії №2907413/41255285 від 27.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 30.06.2021;
-                    зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН),  датою її подання.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН в якості підстави,містилося лише посилання на відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання про прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
До того ж, спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, однак не містить конкретного переліку документів, які не надані ПП «ГРІН ТРЕЙН», що було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, позивач указує, що ним надано усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної №6 від 30.06.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12. 2021, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ПП «ГРІН ТРЕЙН» задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії від 27.07.2021 №2907413/41255285 та зобов`язав ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 30.06.2021, датою її подання.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та відповідно породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд акцентував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Контролюючий орган, при прийнятті спірного рішення, обмежився лише зазначенням того, що платником податків ненадані копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Водночас, як вважав суд першої інстанції, контролюючий орган повинен був підкреслити, що які необхідні документи із зазначеного переліку повинні бути надані платником податку.
Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що платником податків надано усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому задля захисту прав позивача, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянт обґрунтовує свою позицію такими підставами.

По-перше, скаржник указує, що посилання суду першої інстанції на невизначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо обов`язку платника податку надати повний перелік документів, які зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.
По-друге, як зазначає скаржник, позивачем, в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, не надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, тощо. Також не надано план рахунків бухгалтерського обліку, який б свідчив про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, щоб сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній.

По-третє, скаржник наголошує на сумнівності операції купівля продажу між  ТОВ «Валента-888» (Продавець) та ПП «ГРІН ТРЕЙН» (Покупець).
Пояснюючи дані обставини, контролюючий орган заявляє, що за даними АІС «Податковий блок», у Продавця ТОВ «Валента-888» та Покупця ПП «ГРІН ТРЕЙН» відсутні дані про об`єкти оподаткування вказаного тепловозу, що свідчило б про зміну активів підприємства, у разі вчинення правочинів щодо відчуження майна. Окрім того, за твердженням скаржника, у продавця ТОВ «Валента-888» відсутня виписана податкова накладна на продаж тепловозу, а у позивача відсутні документи, що підтверджували б можливість експлуатації та руху тепловоза, зокрема, технічний паспорт та підтвердження наявності власних під`їзних залізничних колій, а у разі відсутності таких – договір оренди під`їзних залізничних колій.

По-четверте, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної, оскільки такі вимоги є передчасними. Апелянт вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної.

ПП «ГРІН ТРЕЙН», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а тому просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви відзиву полягають у правильності висновків суду першої інстанції, а доводи скаржника позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та усталеній практиці Верховного Суду.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ПП «ГРІН ТРЕЙН» зареєстровано в ЄДР 04.04.2017.
Основним видом економічної діяльності підприємства – вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20).
01 вересня 2017 року між ПП«ГРІН ТРЕЙН» (орендодавець) та ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (орендатор) укладено договір оренди № 01/09/17/4, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування тепловоз ТЕМ2, № 6441, 01.12.1980 року випуску, заводу виробника - виробничого об`єднання Брянський машинобудівний завод ім. В.І. Леніна, який є власністю орендодавця (а.с.37-39).
30 червня 2021 року ПП «ГРІН ТРЕЙН» на адресу ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» виписало податкову накладу № 6 та 12.07.2021 направлено її для реєстрації в ЄРПН (а.с.15-16).
Як вбачається з квитанції № 1 від 12.07.2021 року податкова накладна № 6 прийнята, проте її реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16).
Приватним підприємством «ГРІН ТРЕЙН» направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21.07.2021 № 1 (а.с.20-75).
Позивач надав контролюючому органу такі документи:
-                    договір купівлі-продажу від 01.09.2017 №01/09/17/4 тепловозу ТЕМ2, №6441, 01.12.1980 року випуску, заводу виробника - виробничого об`єднання Брянський машинобудівний завод ім. В.І. Леніна;
-                    договір оренди від 01.09.2017 №01/09/17/4;
-                    акт прийому-передачі  техніки в оренду від 01.09.2017 б/н;
-                    додаткову угоду №3 до договору оренди  від 31.05.2021щодо умов оплати; 
-                    акт надання послуг щодо надання тепловозу в оренду від 30.06.2021 №6;
-                    рахунок на оплату орендної плати виписаний ПП «ГРІН ТРЕЙН» на адресу ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» від 30.06.2021 №6;
-                    платіжне доручення від 20.07.2021 №58739 про оплату ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» послуг оренди, що надаються ПП «ГРІН ТРЕЙН»;
-                    виписка банку від 20.07.2021 б/н;
-                    договір оренди ПП «ГРІН ТРЕЙН» офісного приміщення від 01.04.2020 №83АР.

27.07.2021 Комісією прийнято рішення №2907413/41255285, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 30.06.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.18-19).
ПП «ГРІН ТРЕЙН» подано скаргу на вказане рішення Комісії, яку 09.08.2021 залишено без задоволення, а рішення Комісії залишено без змін (а.с.76, 139).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 4 статті 122 КАС України.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У доводах апеляційної скарги представник ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання суду першої інстанції на невизначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідаючи на даний довід апеляції колегія суддів застосовує такі правові норми.
Пунктом201.16статті201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Дана постанова містить Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1).
Відповідно до п.8 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12. 2019  затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).
Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.
Контролюючим органом у квитанції, згідно якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.
При цьому загальне посилання на «вичерпний перелік» документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.
Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Довід скаржника в апеляції про ненадання позивачем оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарської операції, колегія суддів вважає необґрунтованим, позаяк ані в квитанції №1 від 12.07.2021 згідно якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, ані оскаржуване рішення не містили в собі обов`язок платника податків надати наведені документи бухгалтерського обліку. 
Водночас, слід вказати, що позивач надав контролюючому органу пакет документів, які, на його думку, підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Наступним доводом апеляції є те, що контролюючий орган ставить під сумнів придбання позивачем тепловозу у ТОВ «Валента-888», який в подальшому був переданий в оренду ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС».
Скаржник акцентує увагу на тому, що у позивача відсутні документи, що підтверджували б можливість експлуатації та руху тепловоза, зокрема, технічний паспорт та підтвердження наявності власних під`їзних залізничних колій, а у разі відсутності таких – договір оренди під`їзних залізничних колій.
Посилаючись на це, скаржник наполягає на нереальності операції щодо якої було складено податкову накладну.
Відповідаючи на цей довід колегія суддів керується таким.

Насамперед слід вказати, що податкова накладна, у реєстрації якої було відмовлено, оформлена і направлена для реєстрації в ЄРПН не за наслідком здійснення операції з купівлі-продажу тепловозу, а за наслідком надання такого тепловозу в оренду ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», який й використовував такий орендований тепловоз у власній господарській діяльності та на власних під`їзних залізничних коліях, що підтверджується інформаційною довідкою №213257562 від 19.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» належить на праві власності Єдиний майновий комплекс залізнична станція «Хімічна».
До того ж, колегія суддів наголошує, що законодавство України не забороняє здійснювати правочини з купівлі залізничного транспорту у разі відсутності залізничних під`їзних колій.
За змістом пункту 71 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №45 (далі – Статут залізниць України), передбачається можливість експлуатації під`їзних залізничних колій власними / орендованими тепловозами власника під`їзної колії, яким й є орендар тепловозу,що був наданий позивачем в оренду .
Також, відповідно до абз.2 п.68 Статуту залізниць України локомотиви і вагони, шо належать підприємствам і експлуатуються в загальній мережі залізниць, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України.
Тобто, законодавством передбачається можливість руху власних приватних локомотивів (тепловозів), в тому числі й на залізничних коліях загального користування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведене спростовує вищевказані доводи скаржника про нереальність операції, у розрізі відповідних доводів апелянта.
В цьому контексті, є слушним застосувати до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.04.2020 (справа №360/l050/19), від 18.06.2020 (справа №824/245/19-а),  в яких наголошується, що здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок і способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У свою чергу, як зазначив суд касаційної інстанції,  здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям, оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Така правова позиція неодноразово висловлювалась і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.02.2021у справі №818/1159/17, від 02.02.2021 у справі №805/3956/18-а.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної категорії справ, відсутні підстави робити висновки про реальність господарських операцій, адже слід  оцінювати наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції, в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 30.06.2021, колегія суддів установила таке.
Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання.

Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «ГРІН ТРЕЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.04.2022.