Ухвала
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 591/5391/18
провадження № 61-16579св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про виключення відомостей як батька дитини 
з актового запису про народження, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 
2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 вересня 
2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною 3 років, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження - відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.
08 жовтня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (надійшла до суду 11 жовтня 2021 року), 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження рішення Зарічного районного суду 
м. Суми від 10 червня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 21 вересня 2021 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання від 24 травня 
2021 року про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, про долучення до матеріалів справи консультативного висновку від 31 травня 2021 року № 01/31/04/21, та про виклик та допит свідків та спеціаліста (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
12 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:     	Г. В. Коломієць Б. І. Гулько  Д. Д. Луспеник