Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року                                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
представника – адвоката Курганської О.В.
заявника – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 
З постанови суду слідує, що 28 червня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Б.Хмельницького 2 в с. Бронники Рівненського району Рівненської області наніс фарбою з аерозольного балончика напис на паркан сусіду ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом належним чином не з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не наведено доказів вчинення ним будь – яких протиправних дій в громадському місці. Доводить, що жодних протиправних дій щодо ОСОБА_2 чи його майна не вчиняв. Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 27.09.2021 року, винесеної у його відсутність, копію якої отримано – 28.12.2021 року.
Заслухавши доводи  ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Курганської О.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства – порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. 
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.        
Як вбачається з матеріалів провадження, подія мала місце 28 червня 2021 року, а протокол щодо ОСОБА_1 складений лише через місяць – 26 липня 2021 року.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , і в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.
Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права надати пояснення з приводу обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що із ОСОБА_2 вони односельчани, проживають по сусідству, неприязних стосунків між ними немає, чому ОСОБА_2 вирішив, що це саме він наніс фарбу на паркан, йому невідомо. Зазначив, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього склали 26.07.2021 року, жодні пояснення від нього не відбиралися.
Апеляційний суд приймає доводи ОСОБА_1 , оскільки, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких вказано, що невідомі йому особи розписали паркан, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, зазначені у диспозиції ст. 173 КУпАП, та настання для потерпілого наслідків, вказаних у цій статті, суду не надано.
Рапорт ДОП СП ВП №1 РРУП від 26.07.2021 року, наявний в матеріалах справи, де зазначено про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, на думку апеляційного суду, не є належним доказом доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки не підтверджений жодними доказами, яких не надано в розпорядження апеляційної інстанції і на офіційний запит про надання документів представника інтересів апелянта – адвоката Курганської О.В. від 03.05.2022 року, отриманий Рівненським РВП 04.05.2022 року. 
За наведених обставин постанова судді у справі підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із закриттям провадження у справі. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу – задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року відносно  ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська