Номер провадження: 22-ц/813/2279/22 
Справа № 523/14547/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05.07.2022 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю., 
переглянувши справу №523/14547/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у складі судді Бабакова В.П., -
в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 28 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 9 вересня 2011 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 9 вересня 2011 року заборгованість станом 10 вересня 2020 року в загальній сумі 35029,56 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.1-3).
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.62). 
Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 24848,09 грн., судові витрати в сумі 2102,00 грн., в іншій частині вимог відмовлено за недоведеністю (а.с.70-72).
Висновок суду в частині відмови в позові мотивовано тим, що у заяві позичальника процентна ставка не зазначена, у заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. До спірних правовідносин не застосовуються положення частини 1 статті 634 ЦК України. Банк не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати процентів, пені та штрафів за неналежне виконання зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено саме укладення кредитного договору та узгодження між сторонами істотних умов договору, які є обов`язковими, а також відсутні первинні документи, що є належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, встановлюють розмір заборгованості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с.77-80).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог. Сторони уклали Договір, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт зі сплатою щомісяця відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору сторони керувалися положеннями частини 1 статті 634 ЦК України, яка зазначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання. Виписка по рахунку коштів клієнта є первинним документом та підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів банку. Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості не оскаржено, доказів належного виконання зобов`язань не надано. Відсотки згідно частини 2 статті 625 ЦК України та неустойка передбачені умовами Договору. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення процентів та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення процентів з огляду на наступне. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
9 вересня 2011 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті банку (а.с.14).
На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 9 вересня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
9 вересня 2011 року ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де зазначено тип кредитної лінії, процентну ставку, розмір комісії при знятті кредитних коштів готівкою, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та розмір штрафних санкцій тощо. ОСОБА_1 під особистий підпис зазначив, що «з фінансовими умовами надання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами ознайомлений» (а.с.115). 
Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк » ОСОБА_1 видано 9 вересня 2011 року платіжну картку №5577 .… …. 8388 строком дії 06/15, тобто червень 2015 року включно, видано 18 жовтня 2011 року платіжну картку №5577 …. …. 8131 строком дії 06/15, тобто червень 2015 року включно, видано 23 листопада 2011 року платіжну картку №5457 …. …. 1654 строком дії 10/15, тобто жовтень 2015 року, видано 8 листопада 2012 року платіжну картку №5457 …. …. 1716 строком дії 11/16, тобто листопад 2016 року, видано 27 жовтня 2016 року платіжну картку №4149 …. …. 9222 строком дії 05/19, тобто травень 2019 року включно, видано 25 серпня 2016 року платіжну картку №5457 …. …. 6148 строком дії 08/20, тобто серпень 2020 року, видано 3 травня 2019 року платіжну картку №5168 …. …. 2455 строком дії 02/23, тобто лютий 2023 року включно (а.с.15). 
За Договором №б/н від 9 вересня 2011 року ОСОБА_1 встановлено 9 вересня 2011 року кредитний ліміт 300,00 грн., 9 вересня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 7400,00 грн., 24 жовтня 2011 року кредитний ліміт зменшено до 5000,00 грн., 25 листопада 2011 року кредитний ліміт збільшено до 7400,00 грн., 16 січня 2012 року кредитний ліміт збільшено до 7900,00 грн., 26 травня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн., 11 липня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 12000,00 грн., 27 жовтня 2016 року кредитний ліміт встановлено 12000,00 грн., 19 грудня 2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.12).
Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.50-58). 
Згідно розрахунку за Договором №б/н від 9 вересня 2011 року заборгованість станом на 10 вересня 2020 року склала 35029,56 грн., з них: 24848,09 грн. заборгованість за тілом кредитом (в тому числі 24848,09 грн. за простроченим тілом кредиту); 8616,55 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 1564,92 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України (а.с.4-11). 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). 
На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 9 вересня 2011 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.
Судом першої інстанції позов задоволено в частині заборгованості за кредитом, рішення суду в цій частині не оскаржено, відповідно, при даному апеляційному перегляді справи рішення щодо заборгованості за кредитом не перевіряється.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні частини вимог про стягнення процентів за недоведеністю. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду щодо процентів та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Відповідно до Договору №б/н від 9 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано 9 вересня 2011 року платіжну картку №5577 .… …. 8388 строком дії 06/15, видано 18 жовтня 2011 року платіжну картку №5577 …. …. 8131 строком дії 06/15, видано 23 листопада 2011 року платіжну картку №5457 …. …. 1654 строком дії 10/15, видано 8 листопада 2012 року платіжну картку №5457 …. …. 1716 строком дії 11/16, видано 27 жовтня 2016 року платіжну картку №4149 …. …. 9222 строком дії 05/19, видано 25 серпня 2016 року платіжну картку №5457 …. …. 6148 строком дії 08/20, видано 3 травня 2019 року платіжну картку №5168 …. …. 2455 строком дії 02/23.
Про факт отримання вказаних платіжних карток свідчить надана Банком довідка та виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався вказаними картками, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі тощо.
Активація картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування.
Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах безобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи, повідомлення банків, виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок. У постанові НБУ №705, зокрема, вказано: «Документи за операціями з використання електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань», «Виписка про рух коштів за рахунком може надаватися власникові рахунку в банку, надсилатися поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат тощо».
Отже, виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України). 
Строк дії виданої ОСОБА_1 3 травня 2019 року платіжну картку №5168 …. …. 2455 до 02/23, тобто лютий 2023 року включно, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 28 вересня 2020 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.
Договір №б/н від 9 вересня 2011 року є договором приєднання. При укладенні Договору сторони керувалися статтею 634 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті. 
Анкетою-заявою ОСОБА_1 підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Крім того, 9 вересня 2011 року ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де під особистий підпис зазначив, що «з фінансовими умовами надання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами ознайомлений».
При встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався умовами Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до умов Договору є короткостроковим кредитом, що надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.
Можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин Договору передбачена умовами Договору.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору.
Умовами Договору передбачено, що у разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу; згідно Договору мінімальний обов`язковий платіж це розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії картки; мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.
ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, тим самим у порушення умов кредитного договору, статей 509, 526, 1054 ЦК України та всупереч визначеного статтею 629 ЦК України принципу обов`язковості договору для виконання сторонами зобов`язання за Договором №б/н від 9 вересня 2011 року не виконав. Виникнення простроченої заборгованості відбулося в силу несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту.
В матеріалах справи наявні редакція Умов та Правил надання банківських послуг, до якої приєднався відповідач при підписанні анкети-заяви та укладенні договору, разом із наказом про її затвердження. Укладення договору відповідачем у відповідності до положень статті 634 ЦК України шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку є доведеним. Наступні редакції Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач зобов`язався самостійно знайомитися та до яких приєднався, знаходяться на офіційному сайті ПриватБанку у вільному доступі. 
Користуючись протягом тривалого часу кредитними коштами та здійснюючи часткове погашення боргу, відповідач у розумінні положень частини 2 статті 642 ЦК України фактично погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, які діяли як на момент укладення договору, так і після внесення до них змін шляхом прийняття нових редакцій Умов та правил, а також Тарифів.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.
Прострочене тіло кредиту – це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі.
Прострочені відсотки – це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.
Згідно статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідач зобов`язався на підставі умов Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.
Відповідно до умов Договору відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суму грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у тому числі з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу; списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно умов Договору у разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.
Відповідно до умов Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за Договором.
В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 1 березня 2019 року, згідно пункту 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна», 84,0% для картки «Універсальна Gold».
Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 
ОСОБА_1 не довів належне виконання умов кредитного договору, зокрема, щодо сплати процентів та повернення в повному обсязі суми отриманих кредитних коштів та, відповідно, не спростував розмір заборгованості.
У зв`язку з допущеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_2 станом на 16 вересня 2020 року мав заборгованість в загальній сумі 25439,06 грн., яка включала в тому числі заборгованість за простроченими процентами в сумі 8616,55 грн. та заборгованість за процентами на прострочений кредит в сумі 1564,92 грн., вказані проценти підлягають стягненню.
       В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року в частині відмови у стягненні процентів – скасувати.
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) за Договором №б/н від 9 вересня 2011 року заборгованість станом на 10 вересня 2020 року за процентами в сумі 8616 грн. 55 коп., за процентами на прострочений кредит в сумі 1564 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 5 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова