УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/19577/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 40 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І. 
суддів:              Талько О.Б., 
                     Павицької Т.М. 
секретаря 
судового засідання Кузьменко А.О.
з участю прокурора та представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар"
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про скасування заходів забезпечення позову 
у цивільній справі № 295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток", та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України звернувся до суду з позовом. Просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, в розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу; передати в управління Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1  на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку", шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також з інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень. 
Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову. Просив невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, на нежитлове приміщення літ. А загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34202446 (а.с.228 т.-1).
17.01.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" (далі-Товариство) звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м.Житомира 31.12.2014 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення літ. А. загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34202446. В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що спір триває з 2014 року, з цього часу Товариство не може користуватись своїм майном та здати його в оренду, вжитий судом спосіб захисту є неспівмірним предмету позову. Інститут забезпечення позову має захищати в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. А тому просив заяву задовольнити. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. На думку апелянта, ухвала незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що судовий спір триває з 2014 року, а заходи забезпечення позову - майже 7 років. Товариство не може користуватися своїм нерухомим майном та здати його в оренду, адже нотаріуси відмовляють у посвідченні договорів оренди та реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку апелянта, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не є співмірним предмету позову. Крім того вказує, що суд не врахував правові позиції постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.12.2021 р. у справі №363/1747/21, де суд вказав, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Постановою Касаційного цивільного суду Верхового Суду від 19.02.2021 р. у справі №643/12369/19 Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом прокурора в інтересах ПАТ "Укргазбанк", в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, в розмірі 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу; передати в управління Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку", шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов`язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв`язку, а також з інших послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень. Розгляд якої призначено на 31 січня 2022 року (а.с.48 т.-6).
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.12.2014 року накладено арешт на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34202446 (а.с.245 т.-1).
Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як зазначено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
У позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 року - саме на нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , яке є предметом позову, арешт накладено з метою неможливості відчуження даного майна.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що об`єктивних підстав вважати, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відпала та врахував, що розгляд справи на даний час триває. 
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                         Судді: