ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4690/22 Справа № 201/2399/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі — Панасенко С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення збитків, – 

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року частково задоволено заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення збитків, та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року в частині накладання арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 255 949,50 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про арешт коштів ФОП ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ФОП ОСОБА_1 . В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про забезпечення позову залишено без змін.
       Не погодившись з такою ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року у даній справі.
        ОСОБА_2 також звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане судове рішення скасувати повністю.
       Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, зокрема, неповно з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, при цьому, не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість вимог про накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 в межах позовних вимог.
       Також ОСОБА_2 , відповідно до ст.360 ЦПК України, подала відзив, в якому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів, просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а натомість задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року.
       ФОП ОСОБА_1 не скористалася своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків, з огляду на таке.
       Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення збитків.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.
       Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про забезпечення позову у даній цивільній справі було встановлено певні заборони щодо спірного майна та накладено арешт на грошові кошти в розмірі суми позову.
       16 травня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, з посиланням на те, що наявність вказаного забезпечення позову порушує права ФОП ОСОБА_1 , зокрема, перешкоджає господарській діяльності.
       Вирішуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення даного позову, суд першої інстанції вважав за можливе скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 255 949,50 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення такої ухвали суду про арешт коштів відповідача, крім коштів, що містяться на рахунках та належать ФОП ОСОБА_1 , накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, оскільки необхідність наявності арешту грошових коштів ФОП ОСОБА_1 не є належним чином обґрунтованою позивачем, тому дійшов висновку, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову немає. Щодо встановлення певних заборон на спірне майно, суд вважав, що ухвала в цій частині повинна бути залишена без змін, оскільки вона є обґрунтованою, не суперечить діючому законодавству та не порушує права інших сторін.
       Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 цього Кодексу.
       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.
       Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.
       Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
       В своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення даного позову поза увагою суду першої інстанції залишився факт обмеження її можливостей як господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, який у свою чергу призводить до незворотних наслідків.
       Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.
       Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст.158 ЦПК України).
       Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України.
       Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
       Суд першої інстанції, застосовуючи такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії, вважав, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і забезпечить їх виконання та ефективне поновлення прав позивача.
       Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
       Між тим, скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав ОСОБА_2 , оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі відсутні будь-які належні та допустимі докази необхідності наявності арешту грошових коштів ФОП ОСОБА_1 , а саме припущення наявності обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не є належним чином обґрунтованим позивачем.
       При цьому, як встановлено в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ОСОБА_1 , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти дії не є співмірними із первісно заявленими позивачем вимогами.
       За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 й часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року у цивільній справі №201/2399/22.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1  — задовольнити.
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 — задовольнити частково.        
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року — скасувати та ухвалити нове рішення.
       Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову — задовольнити.
       Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі №201/2399/22 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення збитків, якою:
       – заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та/або її представникам, та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо користування, переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від систем живлення майна (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161 в комплекті з безтіньовим світильником XENOX, пістолетом вода-воздух-спрей 3Ф Miniassistante та мікродвигуном DENSIM; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147, Стоматологічний стілець лікаря Дипломат D10L; Відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomed п`єзохірургічний прилад; Інструмент Bl W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B2L W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B2R W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B3 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B4 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B5 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Ультразвуковий стоматологічний апарат PIEZON 250; Стоматологічний наконечник NSK X-DSG20L; Air-flow HANDY 3.0 Perio Premium з 2-ма наконечниками; Прилад для обтурації SybronEndo ELEMENTS OBTURATION UNIT; Єндомотор Dentaport ZX з апекслокатором J.MORITA; Полімеризаційна лампа бездротова Pencure VL-7 J.Morita; Автоклав EUROPA B EVO 2033S2; MDS 1:5 Вода+LED Extra Power 2 штуки; MDS Содоструй Handy Junior 2 штуки; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового скалера P21R; Насадка для ультразвукового скалера G1; діатермокоагулятор KHORS; Медичний кисневий концентратор «МЕДИКА» Jay-5BQ; Кюретка Gracey #5/6, EverEdge 2.0, ручка #9, колір жовтий; Зонд-експлорер Old Dominion University #11/12, двосторонній, ручка #7; Зонд пародонтальиий University of North Carolina, маркування кольором, односторонній, 1-15, ручка #7 2 штуки; Зонд пародонтальний, маркування кольором, односторонній, 3.5-5.5-8.5-11.5, ручка #7, колір синій 2 штуки; SG7/897E2: Кюретка Gracey #7/8, EverEdge 2.0, ручка #9, колір зелений; SAS11/1293Е2: Кюретка Gracey #11/12 Mini Five, EverEdge 2.0, ручка #9, колір помаранчевий; SAS7/897E2: Кюретка Gracey #7/8 Mini Five, EverEdge 2.0, колір зелений; SAS13/1498E2: Кюретка Gracey #13/14 Mini Five, EverEdge 2.0, колір синій; SGI 7/1898E2: Кюретка Gracey #17/18, EverEdge 2.0, ручка #9, колір синій; SG1/291E2: Кюретка Gracey #1/2, EverEdge 2.0, ручка #9, колір сірий; SG13/1498E2: Кюретка Gracey #13/14, EverEdge 2.0, ручка #9, колір синій; SG11/1293E2: Кюретка Gracey #11/12, EverEdge 2.0, ручка #9, колір помаранчевий; S204S9E2: Скейлер серповидний #204S, двосторонній, EverEdge 2.0, ручка #9; IME12DIN18: Касета 1/2 -DIN, 10 інструментів, колір синій; скалер ультразвуковой стоматологический Woodpecker DTE D6 LED; ЗМп IP видеокамера с микрофоном (администратору); 2Мп IP видеокамера; 16-канальный Smart 4К сетевой видеорегистратор; Жесткий диск Western Digital Purple 4ТВ; 8-портовый коммутатор; Блок питания 12В/5А; Кабель видеосигнала и питания; Монитор 21.5" Samsung Dark Silver; монітор для комп`ютера - 2 штуки; праска; прасувальна дошка; мобільний телефон TECNO 7 штук; Ноутбук ASUS ROG Strix G15 G512LI-HN057 (90NR0381-M01640) Black), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та знаходиться в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, за адресою: АДРЕСА_1 ;
       – заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та/або її представникам та/або її працівникам вчиняти будь-які дії щодо користування та укладення будь-яких договорів з іншими особами стосовно стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться майно (Стоматологічна установка Дипломат Консул з робочим блоком DC 180 182161 в комплекті з безтіньовим світильником XENOX, пістолетом вода- воздух-спрей ЗФ Miniassistante та мікродвигуном DENSIM; Стоматологічне крісло Diplomat DE20 182147, Стоматологічний стілець лікаря Дипломат Dl 0L; Відсмоктувач DO 2.1 Z 8340; SA-320 Piezomed п`єзохірургічний прилад; Інструмент Bl W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B2L W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B2R W&FI Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B3 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B4 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B5 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B6 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Інструмент B7 W&H Dentalwerk Bumoos GmbH; Ультразвуковий стоматологічний апарат PIEZON 250; Стоматологічний наконечник NSK X-DSG20L; Air-flow HANDY 3.0 Perio Premium з 2-ма наконечниками; Прилад для обтурації SybronEndo ELEMENTS OBTURATION UNIT; Єидомотор Dentaport ZX з апекслокатором J.MORITA; Полімеризаційна лампа бездротова Pencure VL-7 J.Morita; Автоклав EUROPA B EVO 2033S2; MDS 1:5 Вода+LED Extra Power 2 штуки; MDS Содоструй Handy Junior 2 штуки; Ультразвуковий скалер Varios 970 LUX LED в комплекті (230 В); Насадка для ультразвукового скал ера P21R; Насадка для ультразвукового скал ера G1; діатермокоагулятор KHORS; Медичний кисневий концентратор «МЕДИКА» Jay-5BQ; Кюретка Gracey #5/6, EverEdge 2.0, ручка #9, колір жовтий; Зонд-експлорер Old Dominion University #11/12, двосторонній, ручка #7; Зонд пародонтальний University of North Carolina, маркування кольором, односторонній, 1-15, ручка #7 2 штуки; Зонд пародонтальний, маркування кольором, односторонній, 3.5-5.5-8.5-11.5, ручка #7, колір синій 2 штуки; SG7/897E2: Кюретка Gracey #7/8, EverEdge 2.0, ручка #9, колір зелений; SAS11/1293Е2: Кюретка Gracey #11/12 Mini Five, EverEdge 2.0, ручка #9, колір помаранчевий; SAS7/897E2: Кюретка Gracey #7/8 Mini Five, EverEdge 2.0, колір зелений; SAS13/1498E2: Кюретка Gracey #13/14 Mini Five, EverEdge 2.0, колір синій; SG17/1898E2: Кюретка Gracey #17/18, EverEdge 2.0, ручка #9, колір синій; SG1/291E2: Кюретка Gracey #1/2, EverEdge 2,0, ручка #9, колір сірий; SG13/1498E2: Кюретка Gracey #13/14, EverEdge 2.0, ручка #9, колір синій; SG11/1293E2: Кюретка Gracey #11/12, EverEdge 2.0, ручка #9, колір помаранчевий; S204S9E2: Скейлер серповидний #204S, двосторонній, EverEdge 2.0, ручка #9; IME12DIN18: Касета 1/2 DIN, 10 інструментів, колір синій; скалер ультразвуковой стоматологический Woodpecker DTE D6 LED; ЗМп IP видеокамера с микрофоном (администратору); 2Мп IP видеокамера; 16-канальньій Smart 4К сетевой видеорегистратор; Жесткий диск Western Digital Purple 4ТВ; 8-портовьш коммутатор; Блок питання 12В/5А; Кабель видеосигнала и питання; Монитор 21.5" Samsung Dark Silver; монітор для комп`ютера - 2 штуки; праска; прасувальна дошка; мобільний телефон TECNO 7 штук; Ноутбук ASUS ROG Strix G15 G512LI-HN057 (90NR0381-M01640) Black), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );
       – накладено арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 255 949, 50 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про арешт коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова