УХВАЛА

26 липня 2022 року 
м. Київ
справа №340/7936/21
адміністративне провадження № К/990/17265/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №340/7936/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання скласти нову довідку про вартість речового майна, зобов`язання провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у складанні довідки про вартість речового майна, що належить до видачі та виплати на підставі неї компенсації за неотримане речове майно;
зобов`язати скласти нову довідку про вартість речового майна, що належало йому до видачі за період з листопада 2011 по січень 2018 роки включно, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої СБУ станом на 01 січня 2018 року та оформити згідно з додатком (пункт 5 Порядку №178), до якої також включити розрахунок за неотриману польову форму одягу; 
зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно на підставі нової довідки про вартість речового майна, що належало до видачі, з урахування раніше виплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо не складання довідки про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 з включенням розрахунку за неотриману польову форму одягу та виплати на підставі неї компенсації за неотримане речове майно.
Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області скласти нову довідку про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 за період з листопада 2011 по січень 2018 роки включно виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої СБУ станом на 01 січня 2018 року та оформити згідно з додатком (пункт 5 Порядку №178), до якої також включити розрахунок за неотриману польову форму одягу.
Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно на підставі нової довідки про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 , з урахування раніше виплачених сум.
06 липня 2022 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового врегулювання спірні правовідносини, що склались, відносяться до справ незначної складності.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі скаржник вказує, що дана справа має виняткове значення.
Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування судами обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №340/7936/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання скласти нову довідку про вартість речового майна, зобов`язання провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                     О.Р. Радишевська

                                                                                                     С.А. Уханенко