ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2022 р.           Справа№ 910/11011/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.06.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 
у справі №910/11011/21 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 49 356 548, 37 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат залишено без розгляду.
Ухвала суду із посиланням на норми статті 221 Господарського процесуального кодексу України та 129 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що представник позивача до закінчення судових дебатів не зробив заяву про подання після прийняття рішення суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 29.11.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Позивач стверджує, що до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 26.10.2021, в якому було прийняте рішення по суті спору, він у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зробив заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. Відповідна заява була подана до суду через три дні (29.10.2021), тобто в межах встановлених законом строків.
Однак, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив протилежне. 
З метою спростування доводів суду позивачем було подано заяву про надання копії технічного звукозапису судового засідання від 26.10.2021, однак надані представнику позивача диски звукозапису судового засідання не відтворювались належним чином - відтворювався лише невідомий шум. Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції не було виконано норми процесуального закону щодо здійснення фіксування судового процесу, що призвело до неможливості позивача надати та підтвердити факт подання відповідної заяви. Водночас, перелік підстав для залишення без розгляду заяви про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат є вичерпним, а такої підстави як некоректна робота звукозаписувальної системи законом не передбачено. Тягар відповідальності за роботу системи звукозапису покладається на суд, а не на позивача.
24.01.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких позивач наголосив на тому, що 30.11.2021, після ознайомлення представника позивача із протоколом судового засідання від 26.10.2021 у справі №910/11011/21, подав зауваження про неповноту відомостей, вміщених в останньому, які були враховані згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у даній справі.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
12.01.2021 матеріали справи №910/11011/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2022.
02.02.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просив суд залишити її без задоволення. Відповідач у відзиві стверджує, що позивач будь-яких заяв та клопотань щодо підтвердження розміру витрат на правову допомогу чи приєднання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів не заявляв.
У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у період з 14.02.2022 по 27.02.2022, у відпустці, здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.
Водночас, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
У зв`язку із необхідністю розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 та апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 колегією суддів у єдиному складі, оскільки скарги подані у межах однієї справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 15.02.2022.
У судове засідання, призначене на 15.02.2022, з`явився представник відповідача, який просив відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з призначенням апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 на 15.03.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.2022.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
У зв`язку з зазначеним судове засідання 15.03.2022 у справі №910/11011/21 не відбулося. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 на 07.06.2022.
У судове засідання 07.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, а заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат без розгляду з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021  у справі №910/11011/21 було частково задоволено позов «Солар Парк Мар`янське» до Державного підприємства «Гарантований покупець» та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» заборгованість у розмірі 39 183 210,76 грн, пеню у розмірі 2 430 985,37 грн, штраф у розмірі 2 742 824,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 927 229,99 грн, 3% річних у розмірі 1 065 321,30 грн та судовий збір у розмірі 740 243,59 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у даній справі апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 в частині стягнення 39  183  210,76 грн основного боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без змін.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2021 (згідно відмітки Укрпошта Експрес на конверті) позивач надіслав на адресу Господарського суду міста Києва заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на правову допомогу.
У заяві позивач просив долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90  300,00 грн.
Однак, суд першої інстанції залишив вказану заяву позивача без розгляду, оскільки за твердженнями суду позивач до закінчення судових дебатів у справі у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не зробив відповідної заяви про подання таких доказів.
Відповідно до частини 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною 1  статті 221 Господарського процесуального кодексу України  якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Позивач стверджує, що насправді заява у відповідності до частини 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України була зроблена ним у судовому засіданні 26.10.2021 до закінчення судових дебатів.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що у протоколі судового засідання від 26.10.2021 (том 2, а.с. 73-74) дійсно відсутні відомості про те, що вказана заява була висловлена представником позивача.
Водночас, судом встановлено, що позивач з метою доведення факту висловлення такої заяви до закінчення судових дебатів двічі звертався до суду із клопотаннями від 16.11.2021 та від 25.11.2021 про видачу копії технічного звукозапису судового засідання 26.10.2021, однак отримані ним від суду копії технічних звукозаписів не відтворювались - замість запису судового засідання відтворювався шум, що унеможливлювало їх прослуховування.
У зв`язку з зазначеним представник позивача подав до суду 01.12.2021 зауваження щодо неповноти запису відомостей у протоколі судового засідання від 26.10.2021, які були враховані ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021.
У процесі підготовки справи №910/11011/21 до розгляду колегія суддів перевіряла наявний у матеріалах справи диск звукозапису судових засідань та встановила, що при відтворенні технічного запису судового засідання від 26.10.2021 дійсно неможливо встановити перебіг судового засідання в зв`язку з технічним шумом, наявним при його відтворенні.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість достовірно встановити, чи дійсно позивачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів, як і спростувати дану обставину.
Водночас, виходячи із обставин, що склалися, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Так, у позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 740  348,23 грн судового збору та 300  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто позивачем було висловлено свій намір отримати від відповідача відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.
На переконання колегії суддів відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 у справі №910/3419/20.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи (у даному випадку заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем у позові наведено попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що сторона позивача не робила до закінчення судових дебатів заяви у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення без розгляду заяви позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу та, відповідно, наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та, відповідно, направлення вказаної заяви для розгляду до суду першої інстанції.
          Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 скасувати.
Справу №910/11011/21 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.М. Скрипка