КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                        
Справа 759/25966/21                                                     Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне  провадження №22-ц/824/5451/2022                                        Доповідач -  Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
         28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                    Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
                                          при секретарі              Загородній С.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року в частині призначення судової медико - генетичної експертизи  у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
          У листопаді 2021 року представник ОСОБА_3 -     ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому  просив виключити ОСОБА_3 як батька дитини з актового запису №2751 від 06.12.2008 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .      
     До позовної заяви  долучено клопотання про призначення судово- молекулярно - генетичної експертизи.
 
         Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
 
        В ухвалі про відкриття провадження у справі  призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судову медико - генетичну  експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
          - Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
            Проведення експертизи доручено Київському міському клінічному бюро судово - медичної експертизи ( 03141, м. Київ,  вул. Докучаєвська, 4).
 
            Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.
 
              Підготовче засідання призначено на 08 лютого 2022 року на 11 год 30 хв. (а.с.28-29).
 
             Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення судової медико - генетичної експертизи, в ухвалі про відкриття провадження у справі 05 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині призначення судової медико - генетичної експертизи.
       Посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про призначення експертизи на стадії відкриття провадження у справі та оформлюючи рішення одним процесуальним документом без постановлення окремої ухвали про призначення експертизи, допустив порушення порядку призначення експертизи в цивільному судочинстві та порушення норм процесуального права.
     Крім того, посилається на те, що положення ч.2 ст. 187 ЦПК України не передбачають можливості прийняття двох різних процесуальних питань та оформлення їх однією ухвалою.
        Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
 
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
         Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначення судової медико - генетичної експертизи ухвалою про відкриття провадження у справі.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).    
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
             Відповідно до  п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень і зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В апеляційній скарзі представник відповідачаставить питання про скасування ухвали суду першої інстанціїв частині призначення експертизи  у зв`язку з порушенням норм процесуального права.  
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про призначення експертизи на стадії відкриття провадження у справі та оформлюючи таке рішення одним процесуальним документом без постановлення окремої ухвали про призначення експертизи допустив порушення порядку призначення експертизи  згідно ЦПК України.
Крім цього, відповідач у справі був позбавлений можливості надати свої заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу та ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;
2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);
3) предмет та підстави позову;
4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;
5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;
6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;
7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін;
8) строк для подання відповідачем відзиву на позов;
9) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;
10) строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі;
11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
 
Згідно ст. 197  ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
 
У підготовчому засіданні суд, зокрема у п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тапідлягає скасуванню в частині призначення експертизи.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
   Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню в частині призначення судової медико - генетичної експертизи .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - задовольнити.
          
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року- скасувати в частині призначення судової медико - генетичної експертизи.

 

 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено  04 липня 2022 року.

              Головуючий                 

              Судді