Ухвала
 
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 214/8608/21
провадження № 51-520ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано службову особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за фактами, викладеними ОСОБА_4 у заяві від 11 жовтня 2021 року, зареєстрованій за № 25902 та заяві від 12 жовтня 2021 року, зареєстрованій за № 26005.
УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу 
ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК 
та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції ОСОБА_4 було зазначено про необхідність навести конкретні порушення закону, визначені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції 
у відповідності до положень ст. 436 КПК. Крім того, звернуто увагу ОСОБА_4 на те, 
що ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 
2021 року, відповідно до положень ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК, не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки ухвали слідчого судді не входить 
до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, 
що, зазначені в ухвалі від 07 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги він не усунув.
Так, як убачається з нової касаційної скарги ОСОБА_4 , він повторно оскаржує 
до Касаційного кримінального суду ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду 
м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2021 року та просить її змінити, однак, як вже наголошувалось скаржнику, згідно зі ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК, ухвали слідчого судді не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. 
Крім цього, у своїй новій касаційній скарзі ОСОБА_4 так і не вказав на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, а також своїх доводів відповідно не обґрунтував.
Крім того, нова касаційна скарга ОСОБА_4 знову не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, що суперечить положенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Так, скаржник просить змінити ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 
від 22 жовтня 2021 року, а також скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 26 листопада 2021 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, 
що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення відповідно до ст. 433 КПК 
у межах касаційної скарги, відсутність її правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 
2021 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_5 	    ОСОБА_3 	
Судді: