ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2740/21  Номер провадження 22-ц/814/923/22	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Одринської Т.В.
суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.
за участю секретаря Владімірова Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме», ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Півненко Ірини Володимирівни 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2021 року Дочірнє підприємство «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ТОВ «Авторитет БФК», в якому просили усунути перешкоди в користуванні належним Позивачу 1 нерухомим майном та відновити права Позивача 2 на належне виконання умов інвестиційного договору та отримання у власність об`єкта інвестування шляхом:
1.1. Розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324087705:05:002:0116 від 17 січня 2017 року, який укладений між Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ТОВ «Авторитет БФК» в зв`язку з втратою орендарем за даним договором права користування земельною ділянкою.
1.2. Скасування рішення 3 сесії 8 скликання Щербанівської сільської ради від 22.01.2021 яким відмовлено ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки у зв`язку із передачею даної земельної ділянки з кадастровим номером 5324087705:05:002:01 16 у користування на умовах оренди ТОВ «Авторитет БФК».
1.3. Зобов`язання Щербанівську сільську раду повторно розглянути звернення ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» щодо поновлення договору оренди землі, площею 0,282 га (кадастровий номер 5324087705:05:002:0116) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та закінчення розпочатого будівництва жилого будинку.
1.4. Зобов`язання Щербанівську сільську раду поновити договір оренди землі, площею 0,282 га (кадастровий номер 5324087705:05:002:0116) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та закінчення розпочатого будівництва жилого будинку з ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме». 
До початку розгляду справи по суті на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також від представника Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надано до суду аналогічну заяву про закриття провадження.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Авторитет БФК» та заяву представника Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - задоволено.
Закрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме», ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зобов`язання вчинити дії - як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Закриваючи провадження у справі на підставі  пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України , суд першої інстанції зробив висновок, що позовна заява не містить позовних вимог ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Оскільки, ОСОБА_1 з 2009 року не є власником частини спірної земельної ділянки, суд прийшов до висновку що він не може виступати як позивач у даній справі.
Вимоги ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області стосуються захисту майнового інтересу позивача та виник між двома юридичними особами щодо земельної ділянки, тому суд прийшов до висновку, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подала його представник - адвокат Півненко І.В., в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, ОСОБА_1 в 2007 році передав належну йому на праві власності земельну ділянку у власність територіальної громади (Щербанівської сільської ради) в якості інвестування в будівництво багатоповерхового житлового будинку, з метою отримання житлової нерухомості після введення будинку в експлуатацію. 
Вказує, що ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» в 2008 році уклав з Щербанівською сільською радою договір оренди сформованої земельної ділянки та до 2013 року здійснював будівництво багатоповерхового житлового будинку. В 2021 році ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» маючи можливість та наміри продовжити будівництво та з метою виконання умов інвестиційного договору, останній звернувся до Щербанівської сільської ради з заявою щодо поновлення договору оренди землі, на що йому було відмовлено.
Враховуючи за яких обставин земельна ділянка вибула з власності ОСОБА_1 , вважає, що обставини цієї справи щодо усунення перешкод в користуванні майном, відновлення прав інвестора та забудовника на реалізацію інвестиційного договору, прямо стосуються прав ОСОБА_1 , як інвестора будівництва, власника майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на спірній земельній ділянці.
В доводах апеляційної скарги посилається на позицію викладену в постанові Великої палати Верховного суду України у справі № 911/4111/16, від 16.05.2018 року. 
Директор ТОВ «Авторитет БФК» Чабала О.А. та Щербанівська сільська рада подали, кожен окремо, відзив на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції  приходить до наступного висновку.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.
Так у пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема  справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Разом з тим, положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України не зумовлюють належність до господарської юрисдикції справ виключно необхідністю здійснення господарської діяльності всіма учасниками справи, цілком достатнім для їх належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.
Згідно зі статтею 20 ЦПК України та статтею 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цими кодексами.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
У статті 48 ЦПК України вказано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до участі у справі у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ТОВ «Авторитет БФК», в якому просили усунути перешкоди в користуванні належним ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» нерухомим майном та відновити права ОСОБА_1 на належне виконання умов інвестиційного договору та отримання у власність об`єкта інвестування шляхом:
- розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324087705:05:002:0116 від 17 січня 2017 року, який укладений між Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ТОВ «Авторитет БФК» в зв`язку з втратою орендарем за даним договором права користування земельною ділянкою;
- скасування рішення 3 сесії 8 скликання Щербанівської сільської ради від 22.01.2021 яким відмовлено ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки у зв`язку із передачею даної земельної ділянки з кадастровим номером 5324087705:05:002:01 16 у користування на умовах оренди ТОВ «Авторитет БФК»;
- зобов`язання Щербанівську сільську раду повторно розглянути звернення ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» щодо поновлення договору оренди землі, площею 0,282 га (кадастровий номер 5324087705:05:002:0116) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та закінчення розпочатого будівництва жилого будинку;
- зобов`язання Щербанівську сільську раду поновити договір оренди землі, площею 0,282 га (кадастровий номер 5324087705:05:002:0116) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та закінчення розпочатого будівництва жилого будинку з ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме». 
Зазначений позов пред`явлено спільно двома позивачами - юридичною та фізичною особою. Характер спірних правовідносин у даній справі вказує, що спір виник з приводу права оренди ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» на земельну ділянку, яка перебуває в комунальній власності. 
ОСОБА_1 , як один із позивачів, вважає, що його право, як інвестора будівництва житлового будинку, будівельником якого є ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» було порушено оскаржуваним договором оренди та просить відновити його право на належне виконання умов інвестиційного договору.
Предмет спору не вказує, що права та обов`язки позивачів - ОСОБА_1 та ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» виникли з однієї підстави, оскільки юридичною особою оскаржується право оренди землі, а фізичною особою його право на належне виконання умов інвестиційного договору. Предметом спору не є однорідні права та обов`язки позивачів, щодо оскаржуваної земельної ділянки.
Спір між ДП «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» та Щербанівською сільською радою, є самостійним та має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки його вирішення впливатиме на права та обов`язки юридичних осіб.Тому в частині вирішення питання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог Дочірнього підприємства «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме» до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даний спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в частині вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній не є власником частини спірної земельної ділянки, яка є предметом позову, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може виступати як позивач у даній справі.
Колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не може виступати як позивач у даній справі не є підставою для закриття провадження у справі в частині заявлених ним позовних вимог. Під час розгляду справи по суті, суд повинен встановити чи було порушене право позивача, за захистом якого він звернувся. Залежно від встановлених обставин, суд ухвалює рішення про задоволення або відмову в задоволенні позову. 
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду від 26 січня 2022 року скасувати, в частині закриття провадження, щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Півненко Ірини Володимирівни - задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2021 року, в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1  до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії- скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Авторитет БФК», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору оренди землі, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14.06.2022.

Головуючий суддя:                                                Т.В. Одринська

Судді:                                                                П.С. Абрамов

                                                                       В.П. Пікуль