Постанова 
Іменем України
 
20 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 520/11884/19
провадження № 61-10577св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , 
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2020 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності. 
Позов мотивував тим, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ 27 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55890560 з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11667/13-ц, за яким з нього на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840 у сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн. 
У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір іпотеки за умовами якого він передав Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене нерухоме майно, яке є також і місцем його проживання, в порядку виконання рішення суду за заявкою державного виконавця передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». 
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 06 березня 2019 року № 391301 переможцем торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки предмета іпотеки став ОСОБА_2 . 
На підставі виданого 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, ОСОБА_2 зареєстрував право приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки відбулось з порушенням вимог Цивільного кодексу України, законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та мало наслідком порушення його прав, як власника предмета іпотеки та боржника за виконавчим провадженням. 
На підставі викладеного просив суд: 
- визнати недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, проведені 06 березня 2019 року ДП «СЕТАМ» в процесі здійснення ВПВР ДДВС МЮУ виконавчого провадження № 55890560, з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/11667/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним від 16 липня 2007 року договором № 038/14/МК/2007-840 у загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн;
- скасувати протокол від 06 березня 2019 року № 391301 (реєстраційний номер лота 330915) з проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки у вигляді домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_2 ;
- скасувати акт № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки від 11 квітня 2019 року, складений головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Сидоренком Р. Г. та затверджений заступником директора департаменту - начальником ВПВР ДДВС МЮУ Клименком Р. В.;
- визнати недійсним свідоцтво серія та номер: 56, видане 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. на підставі акту № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме - домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46508121 від 17 квітня 2019 року, на підставі якого за ОСОБА_2 , зареєстровано право власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1812629251101, номер запису про право власності: 31214685;
- визнати за ним право власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про допущені порушення державним виконавцем при підготовці прилюдних торгів мають самостійну процедуру оскарження, визначену ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б бути підставою для визнання торгів недійсними та не довів порушення його прав та інтересів відповідачами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
На рішення місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Одеський апеляційний суд постановою від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
Підставою для відкриття касаційного провадження є: пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України. 
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення у справі за його відсутності, належним чином не повідомив його про дату, місце та час судового засідання; не врахував висновки щодо застосування статті 57, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, частин першої-третьої та частин п`ятої, шостої статті 203 ЦК України у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду: від 12 лютого 2020 року у справі № 303/4240/15-ц; від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15 від 20 травня 2019 року у справі № 447/1366/17, від 20 березня 2019 року у справі № 925/440/18, від 17 червня 2020 року у справі № 369/5994/14-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17. 
Також зазначив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/10379/17, який застосований судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні.
У грудні 2020 року ДП «СЕТАМ» подало відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. 
 
У грудні 2020 року МЮУ подало відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладений кредитний договір за № 038/14/МК/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 712 000,00 дол. США, строком до 15 липня 2022 року, зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів згідно Графіку.
З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2208, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці, площею 484 кв. м, документи на яку не оформлені.
Сторонами в іпотечному договорі визначено, що вартість предмета іпотеки становить 3 598 640,13 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 712 542,60 дол. США.
Одночасно, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2207, за умовами якого ОСОБА_1 придбав домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, площею 484 кв. м, яке в цілому складається із: двох житлових будинків літ. «А», літ. «В», мостіння - 1, огорожі - 1, житловою площею 227,7 кв. м., загальною площею 514,1 кв. м.
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 14 лютого 2017 року у справі № 521/11667/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» задовольнив. 
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840 в розмірі 1 699 946,69 дол. США, що за курсом НБУ на 27 травня 2015 року еквівалентно 36 418 760,41 грн, з яких: 698 287,08 дол. США - за тілом кредиту, 684 076,15 дол. США - по відсоткам; 274 784,66 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 42 798,80 дол. США - штраф за порушення умов кредитного договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн у рівних частках. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовив.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. 
Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 договором поруки від 16 липня 2007 року, заборгованість станом 27 травня 2015 року: за кредитом в сумі 698 287,08 дол. США, за процентами в сумі 684 076,15 дол. США, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25 травня 2014 року по 25 травня 2015 року в сумі 5 886 841, 47 грн, штраф в сумі 42 798,80 дол. США, а всього в загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841, 47 грн. 
У решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.
На виконання рішень Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року, 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 521/11667/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн.
На підставі зазначеного виконавчого листа, 27 лютого 2018 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Сидоренком Р. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55890560.
Із копії виконавчого провадження вбачається, що за постановою від 25 квітня 2018 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме: домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постановою державного виконавця від 14 серпня 2018 року призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група», якій доручено надати звіт (висновок) про ринкову вартість описаного майна. 
ТОВ «Українська експертна група» 08 жовтня 2018 року проведено оцінку арештованого майна та складено звіт про оцінку майна за № 17718, згідно з яким загальна ринкова вартість об`єкту оцінки домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків - літ. «А», літ. «Б», та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі та не входить до об`єкту оцінки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2 849 521,00 грн. 
Державний виконавець 05 грудня 2018 року направив на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» повідомлення про те, що проведені дії з опису й арешту майна боржника та оцінки спірного нерухомого майна, яка встановлена відповідно до звіту про оцінку майна за від 08 жовтня 2018 року № 17718.
У повідомленні також зауважено, що згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 
05 жовтня 2018 року державним виконавцем подано до ДП «СЕТАМ» заяву за № 55890560/7-20.1 на реалізацію арештованого майна ВП №55890560 та направлено документи стосовно домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого встановлено в сумі 2 849 521,00 грн, для проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.
З протоколу № 383357 проведення електронних торгів від 21 січня 2019 року, вбачається, що ДП «СЕТАМ» 21 січня 2019 року розпочаті торги домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, що розміщуються на земельній ділянці, яка належить третій особі, за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лота № 323313, за стартовою ціною 2 849 521,00 грн, однак торги не відбулись, дата і час завершення торгів: 21 січня 2019 року о 18:00.
Державний виконавець 25 січня 2019 року направив на адресу ОСОБА_1 виклик за № 55890560/7-20.1, яким його зобов`язано з`явитись 15 січня 2019 року о 11:30, за адресою: АДРЕСА_2 , для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.
14 лютого 2019 року до виконавчої служби надійшов лист від ОСОБА_1 , за вх. № П-2838, яким він підтвердив отримання виклику державного виконавця 04 лютого 2019 року та повідомив, що не перешкоджає державній виконавчій службі здійснювати передбачені чинним законодавством заходи, пов`язані із виконанням рішення суду у справі №521/11667/13-ц, зобов`язується сприяти скорішому виконанню рішення суду. 
У цьому листі він також повідомив, що мешкає за іншою адресою, проте клопотання щодо направлення йому листів на іншу адресу не заявляв.
06 березня 2019 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги, на яких реалізоване домоволодіння (реєстраційний номер лота 330915), згідно з протоколом проведення електронних торгів від 06 березня 2019 року № 391301 переможцем торгів визначено учасника № 6 ( ОСОБА_2 ). 
Підстава визначення переможця: особлива ставка. Стартова ціна лоту визначена в сумі 2 279 616,80 грн; ціна продажу склала: 2 303 333,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску - 113 980,84 грн.
26 березня 2019 року державним виконавцем видано розпорядження № 55890560/7 відповідно до якого, грошові кошти в сумі 2 188 166,35 грн, що надійшли 21 березня 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29 січня 2018 року, необхідно перерахувати в наступному порядку: 1 968 888,42 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» у рахунок погашення заборгованості; 218 816,63 грн - у рахунок сплати виконавчого збору; 461,30 грн - у рахунок погашення витрат виконавчого провадження.
Зазначені грошові кошти сплачені в належному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3895, № 3894, № 3893 від 26 березня 2019 року.
11 квітня 2019 року державним виконавцем Сидоренком Р. Г., видано акт № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора департаменту начальником ВПВР ДДВС МЮУ Клименком Р. В., у якому підтверджено інформацію щодо зазначених обставин з реалізації предмету іпотеки, сплати визначених сум грошових коштів та встановлено, що цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Копія зазначеного акту направлена державним виконавцем на адреси сторін виконавчого провадження та ОСОБА_2 за вих. №55890560/20.1-7. 
ОСОБА_1 акт направлений на адресу: АДРЕСА_1 .
17 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, якою скасовано арешт з домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно, державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46508121 від 17 квітня 2019 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та споруд, загальною площею 493,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 31214685. 
Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 56, видане 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П.
Зазначені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 травня 2019 року № 167872499.
03 травня 2019 року до державної виконавчої служби надійшов лист від ОСОБА_1 за № П-7891, в якому останній повідомив, що 02 квітня 2019 року він отримав протокол № 391301 про проведення електронних торгів, в якому зазначено, що переможцем торгів є ОСОБА_2 , з ціною придбання лоту за 2 303 333,00 грн та повідомив, що висновок про оцінку майна він не отримував, має право в 10-денний строк на його оскарження, у зв`язку з чим просить виконавця надіслати йому копію такого висновку.
29 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи незгодним з проведеними електронними торгами, зокрема встановленою вартістю предмета іпотеки, за яку реалізоване належне йому на праві власності майно, звернувся до суду з цим позовом.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом 
Підставою для відкриття касаційного провадження є:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував статті 57, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, частин першої-третьої та частин п`ятої, шостої статті 203 ЦК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 лютого 2020 року у справі                                              № 303/4240/15-ц; від 10 березня 2020 року у справі № 927/1184/15 від 20 травня 2019 року у справі № 447/1366/17, від 20 березня 2019 року у справі № 925/440/18, від 17 червня 2020 року у справі № 369/5994/14-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 750/2447/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17); 
пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/10379/17, який застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні);
Крім того, ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що належний перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на «усне слухання». При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частинами першою та другою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно зі статтею 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З огляду на частину першу статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За положеннями частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція
Із справи відомо, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 травня 2020 року закінчив підготовку справи до розгляду та призначив її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год 30 хв 10 червня 2020 року з викликом сторін (т. 4 а. с. 10). 
Як вбачається із довідкового листа Одеського апеляційного суду, судову повістку про виклик до суду на 10 червня 2020 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 направлено на адресу:  АДРЕСА_1 (т. 4 а. с. 11).
Зазначене поштове відправлення повернуто до апеляційного суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній (т. 4 а. с. 60-61). 
Одеський апеляційний суд постановою від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року - без змін.
У справі відсутні відомості про виклик учасників справи на 16 червня 2020 року, зокрема і ОСОБА_1 .
Крім того, у справі міститься довідка Одеського апеляційного суду від 20 червня 2020 року про те, що у зв`язку з неявкою сторін згідно з вимогами ЦПК України справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі. 
Зазначеною довідкою також засвідчено, що відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу 20 червня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (т. 4 а. с. 64).
У справі відсутні відомості про виклик учасників справи на 20 червня 2020 року, зокрема і ОСОБА_1 .
Також у справі відсутні будь-які судові рішення ухвалені судом апеляційної інстанції 20 червня 2020 року. 
Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що суперечить статтям 7, 128, частині третій статті 368 ЦПК України.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Зазначене позбавило ОСОБА_1 права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.
Таким чином, обґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що справу розглянуто апеляційним судом за відсутності учасника справи - позивача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню частково із обов`язкових підстав, а саме у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання, решта доводів касаційної скарги Верховним Судом по суті не оцінюється та не переглядається.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує касаційну скаргу підставою неповідомлення його про розгляд справи судом апеляційної інстанції, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Верховним Судом взято до уваги тривалий час розгляду судами вказаної справи, однак з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 411, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. Ю. Мартєв     В. В. Сердюк     І. М. Фаловська