У Х В А Л А  
10 червня 2022 року
м. Київ
справа № 932/3666/20
провадження № 61-4483ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 130 619,90 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Стягнено з Дніпровської митниці Державної митної служби України шляхом стягнення грошових коштів з єдиного казначейського рахунку, на якому консолідуються кошти бюджету Державної митної служби України, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 30 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року змінено.
Другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено у такій редакції: «Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь  ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.»
У травні 2022 року Дніпровська митниця Державної митної служби України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування шкоди у розмірі 130 619,90 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
Наведені заявником обставини, з посиланням на підпункт а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявник не обґрунтував яке саме питання права має таке значення для правозастосовчої практики
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Державної митної служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко