ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 травня 2022 року 	м.Суми	

Справа №591/1544/21 
Номер провадження 22-ц/816/441/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Комунальне неприбуткове підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр»,
третя особа – директор Комунального неприбуткового підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 12 січня 2022 року,
                                                     
                                                     в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року зупинено провадження у справі № 591/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», третя особа директор КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська Марина Леонідівна, про визнання незаконним та скасування наказу № 146-ОД від 08.12.2020 року до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі № 591/3041/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у кримінальній справі жодним чином не вплине на розгляд даної справи, адже в даній справі слід встановити наявність або відсутність в діях позивачки дисциплінарного проступку та встановити обставини наявності або відсутності з боку роботодавця дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника і розгляд цієї справи не пов`язаний з результатами розгляду обвинувального акту по кримінальній справі та не є підставою для зупинення провадження у справі.
Крім того, провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті, а не на стадії розгляду, як зробив суд першої інстанції. Вважає, що зупинення провадження у справі призведе по порушення розумних строків розгляду справи. 
Відзив на апеляційну скаргу відповідач до апеляційного суду подав 23 травня 2022 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого в ухвалі Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про відкриття апеляційного провадження, тому він не приймається до уваги колегією суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача – адвоката Сінько О.А., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі № 591/3041/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України мотивована тим, що в рамках кримінального провадження буде надана оцінка діям ОСОБА_1 щодо виконання чи невиконання своїх професійних обов`язків при прийнятті пологів у породіллі Ж., за що в подальшому ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому вирішення даної цивільної справи неможливе без остаточного рішення по кримінальній справі.
Колегія суддів погоджується із висновком  місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).
Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», третя особа директор КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменська М.Л., про визнання незаконним та скасування наказу директора КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Кузьоменської М.Л. № 146-ОД від 08.12.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до змісту наказу, ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне надання медичної допомоги породіллі Ж., за відмову від залучення чергової бригади до медичної допомоги, за ведення пологів без погодження директора КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», за неякісне ведення медичної документації та невідповідність записів в історії вагітності та пологів ситуації при пологах.
В провадженні  Зарічного районного суду м. Суми  знаходиться кримінальна справа № 591/3041/21 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч. 2 ст. 140 КК України – невиконання та неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому. 
Як вбачається з копії обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінується невиконання професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженої дитини гр. Ж. 
Оскільки, у даному випадку, від наслідків розгляду кримінального провадження залежить ухвалення рішення у цій справі, предметом розгляду якої є притягнення  ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх професійних обов`язків при прийнятті пологів у породіллі Ж., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити. 
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.
Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.
Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 591/3041/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України узгоджуються із вимогами чинного цивільного процесуального законодавства України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив засади розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки статтею 251 ЦПК України чітко визначений перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у ст. 253 цього кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. 
Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   О. І. Собина