УХВАЛА

15 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 500/7118/21
адміністративне провадження № К/990/19230/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів:  Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, у якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому законом порядку поданих позивачами шести клопотань про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення; 
- зобов`язати відповідача розглянути на своєму найближчому пленарному засіданні зазначені клопотання та прийняти відповідні мотивовані та належним чином оформлені рішення, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- стягнути з відповідача на користь одного із позивачів - ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 провадження у справі №500/7118/21 - закрито. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн. відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - скасовано частково, а саме, в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн., і в цій частині прийнято нову постанову.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок.
В решті ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження у справі №500/7118/21 - залишено без змін.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Відповідно до  статті 129 Конституції України  до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення     допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково суд апеляційної інстанції виходив з того, що справа, яка розглянута,  є справою незначної складності, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовка та складення позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, суд взяв до уваги принцип співмірності, заперечення відповідача у відзиві на апеляційну скаргу щодо розміру витрат на правничу допомогу, напрацьовану правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а також виходив  із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті  134, частиною 9 статті  139 КАС України. 
Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків  Верховного Суду, наведених, зокрема, у постановах: від 18.08.2021 у справі №300/3178/20, від 15.06.2021 у справі №159/5837/19, від 21.01.2021 у справі №280/2633/20, від 12.05.2020 у справі №910/7127/19.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2  статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді 
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко 
В.М. Кравчук