УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №278/673/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року                                                          м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Згідно постанови, 25.03.2022 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна,1 у с. Станишівка, Житомирського району, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Вказує, що за кермом автомобіля не перебував. Також зазначає, що через тривале очікування працівників поліції, грілись на місці зупинки транспортного засобу міцними напоями. Працівники поліції прибули на місце зупинки транспортного засобу через півтори години після виклику та запропонували саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не керував транспортним засобом. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки поліцейські його не затримували, а свідки відмовились від підписання протоколу. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, що свідчить про його недостовірність. Посилається на те, що йому не було надано сертифікат відповідності приладу та свідоцтво його перевірки під час застосування. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відстуність.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №197088 від 25.03.2022 року, роздруківкою з приладу Драгер результат тесту -1,80 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25.03.2022 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна,1 у с. Станишівка, Житомирського району, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта на те, що він не керував автомобілем були предметом розгляду суду першої інстанції, який вказав що факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Lacetti» за вказаних у протоколі обставин доводиться його письмовими поясненнями, які викладені у адмінпротоколі, де він власноруч зазначив, що перед тим як керувати вжив алкогольні напої та відеозаписом, де останній пояснив працівнику поліції про те, що саме він був за кермом автомобіля на якому приїхав до лісу, з чим погоджується і апеляційний суд.
Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2022 року, щодо нього–без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: