Постанова
Іменем України
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 751/7406/20
провадження № 51-5365км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
засудженого                                   ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника                                        ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора                                          ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2021 року стосовно нього в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010002309, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя 
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 07 жовтня 2020 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 2 ст. 289 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 
6 років 1 місяць без конфіскації майна та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем, комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку на строк 
2 роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.   
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1.       За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
2.       Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2021 року зазначений вирок залишенобез змін. 
3.       Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні таких кримінальних правопорушень.
4.       У період часу з 16:00 03 квітня 2020 року по 10:00 04 квітня 2020 року ОСОБА_5 проник до гаражного приміщення поряд з буд. 
АДРЕСА_2 та незаконно повторно заволодів транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 29 514,00 грн.
5.       02 червня 2020 року близько 03:49 ОСОБА_5 незаконно повторно заволодів транспортним засобом – мотоциклом марки «Viper», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. 35 по вул. О. Кошового в м. Чернігові та належав ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 16 950,00 грн.
6.       10 серпня 2020 року близько 03:28 ОСОБА_5 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 та незаконно повторно заволодів транспортним засобом – мопедом марки «XGJAO», державний номерний знак НОМЕР_3 , належним ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5 775,00 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
7.       У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції при визначенні йому міри покарання за вчиненні злочини не врахував повного визнання ним своєї винуватості, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, а також незадовільного стану його здоров`я і призначив йому занадто суворе покарання, наближене до найвищої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, за якою його засуджено. До того ж апеляційний суд усупереч вимогам ст. 401 КПК України не надіслав йому копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в його інтересах, і ухвали про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою та не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду останньої, що перешкодило його участі в засіданні суду апеляційної інстанції. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
8.       Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу останнього.
9.       Прокурор просила відхилити касаційну скаргу.
Мотиви Суду
10.   Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК  України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
11.   Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
12.   Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
13.   За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до 
ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
14.   Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за вказаною скаргою було відкрито апеляційне провадження. 
15.   20 квітня 2021 року копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено для відома учасникам кримінального провадження. При цьому, як свідчать дані супровідного листа на аркуші провадження 231, копію ухвали було надіслано всім адресатам, а копію апеляційної скарги першому–четвертому, тоді як начальник Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», якому зазначену копію апеляційної скарги було спрямовано для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначений у супровідному листі шостим. Тобто копія апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 останньому не направлялася, на що він обґрунтовано вказує у своїй касаційній скарзі. 
16.   Водночас п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України покладає на суддю-доповідача обов`язок у порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг усім без винятку учасникам судового провадження. Такий виняток логічно зробити лише для автора скарги. Однак суд апеляційної інстанції приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону не дотримався.
17.   Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
18.   За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, – також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
19.   Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
20.   Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на 01 червня 
2021 року о 13:25. У подальшому апеляційний розгляд відкладено на 13:30 
24 червня 2021 року. Про дату, час і місце апеляційного розгляду учасникам судового провадження, у тому числі й обвинуваченому ОСОБА_5 на адресу Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», було надіслано відповідні повідомлення, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження.
21.   Однак жодних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав будь-яке із зазначених повідомлень, як і відповідних даних про отримання ним копій апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, матеріали справи не містять.
22.   Як свідчать дані журналу судового засідання від 24 червня 2021 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації судового провадження в суді апеляційної інстанції, обставини повідомлення/неповідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про дату, час і місце апеляційного розгляду та причини його неявки в судове засідання апеляційним судом з`ясовано не було, питання про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого на обговорення учасників судового провадження не ставилося та судом не вирішувалося. Заяви або клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження апеляційним судом без його участі в матеріалах кримінального провадження також відсутні. Апеляційний розгляд 24 червня 2021 року відбувся без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
23.   Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та тим самим був позбавлений права вибору щодо особистої участі у ньому, а відтак і потенційної можливості висловити доводи на підтримання апеляційної скарги захисника в його інтересах та виступити в судових дебатах. 
24.   За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, який необхідно провести відповідно до вимог КПК України із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження.
25.   Водночас, колегія суддів не погоджується із доводами касаційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Обираючи вид і міру покарання, суди першої та апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 50, 65 КК України урахували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, у тому числі й ті, на які засуджений посилається у своїй касаційній скарзі, та призначили покарання, яке колегія суддів касаційного суду вважає таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 частково задовольнити.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                         ОСОБА_3