Ухвала 
 
04 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/5821/13-ц
провадження № 61-3788св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),                    Тітова М. Ю., 
 
заявник (стягувач)- акціонерне товариство «Універсал Банк»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                                          від 25 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б., 
 
Встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.
 
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О.  провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли діти були зареєстровані в цій квартирі без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове рішення.
 
Скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
 
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О.  проводити виконавчі дії в межах ВП № 58703466 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. У іншій частині вимог скарги відмовлено. 
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправильність дій приватного виконавця Лановенко Л. О. щодо витребування у Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації попереднього дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки з огляду на те, що в ній зареєстровані неповнолітні особи, які є кровними родичами першої черги (внуки) боржника, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як такого попереднього дозволу при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_2 ) не потрібно. 
Разом з тим, апеляційний суд не погодився із висновками суду першої інстанції щодо зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва                             Лановенко Л. О. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 58703466 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вважав, що це виходить за межі поновлення порушеного права стягувача у даній справі, так як зобов`язують приватного виконавця вчинити всі необхідні дії щодо примусової реалізації майна, а тому вимоги скарги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового прийняття рішення про часткове задоволення скарги. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У квітні 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила, касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 759/5821/13 за скаргою АТ «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 рокудо закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 755/12052/19-ц (провадження № 14-113цс21).
 
Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
 
Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 26 жовтня                     2021 року у справі № 755/12052/19-ц, яка 26 грудня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 03 грудня                        2021 року.
 
З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі, то воно підлягає поновленню.
 
Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
Ухвалив:
 
Поновити касаційне провадження у справі за скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков	
 	А. Ю. Зайцев	
 	В. М. Коротун	
 	М. Ю. Тітов