ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/17182/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. 
за участю:
                    представника позивача: Хозяїнова В.В.
                    представника відповідача: Орел А.О
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  15.03.2022 року, (суддя суду першої інстанції Турова О.М.), прийняте в порядку письмового провадження  в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/17182/21   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН»   до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
          22 вересня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
          Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення №0077380112 від 27.05.2021 року, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
           В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» приписів ч.2  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»  при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту з нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014» від 13.12.2018р. №13-12/2018 в частині ненадходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства та нарахував у зв`язку із цим на підставі ч.5  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»  пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі  ЗЕД), не врахувавши при цьому, що ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» було укладено з ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» контракт від 03.02.2020р. №03-02/20 про відступлення права вимоги, за яким позивач відступив (здійснив відчуження) ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» право вимоги за контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018, укладеним з ТОВ «АРБОБ 2014», на суму 18804,15 доларів США, за що отримав від ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» відповідні грошові кошти, отже, саме останнє є зобов`язаним щодо виконання вимог ч.5  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»  і відповідальним за дотримання граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товару за контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018. Отже, фактично відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за дії іншої особи, що є прямим порушенням  ст.61 Конституції України  в частині індивідуального характеру юридичної відповідальності. Крім цього, позивачем зауважено, що грошові зобов`язання за контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 в подальшому були припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що відбувся між ТОВ «АРБОБ 2014» та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» згідно з договором від 05.02.2020р. б/н, оскільки на підставі контракту про відступлення права вимоги №02/04С від 02.12.2019р., укладеного між ТОВ «АРБОБ 2014» та компанією EUROPCELL Gmbh, до ТОВ «АРБОБ 2014», як нового кредитора, перейшло право вимоги в сумі 19138 євро від первісного кредитора - компанії EUROPCELL Gmbh, що виникло на підставі контракту поставки товару від 27.10.2014р. №Т01, укладеного між ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», як покупцем за цим контрактом, та компанією EUROPCELL Gmbh, як продавцем за цим контрактом. Вказані контракти відступлення права вимоги є чинними та у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а також були надані до перевірки, в ході якої недоліків у наданих документах встановлено не було. Відтак, висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки, про те, що до перевірки не надано документів, які підтверджують факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «АРБОБ 2014» перед ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», є безпідставним, необґрунтованим та не відповідає дійсності. Саме неврахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. б/н та приписів  ст.602 ЦК України  призвело до невірних висновків відповідача про відсутність доказів надходження валютної виручки за контрактом у сумі 18804,15 доларів США від ТОВ «АРБОБ 2014» на рахунки ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА». Водночас, на думку позивача, питання підтвердження кредиторської заборгованості у сумі 18804,15 доларів США ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» взагалі не входить до предмета перевірки ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», бо стосується виключно господарської діяльності ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА».  За таких обставин, нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД є безпідставним, а це рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім цього, позивач зауважував, що про протиправність оскаржуваного рішення також свідчить факт порушення відповідачем при призначенні перевірки позивача вимог п.522  підрозділу 10 розділу ХХ  Податкового кодексу України  щодо встановлення заборони проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19). При цьому, посилання відповідача на  постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок»  є безпідставним, бо вказана постанова суперечить приписам п.522  підрозділу 10 розділу ХХ  Податкового кодексу України, до якого зміни не вносилася і який є чинним та підлягає застосуванню, виходячи з принципу пріоритетності норм  Податкового кодексу України  в сфері регулювання відносин оподаткування, закріпленого у  ст.5 цього Кодексу. Також позивач посилався на те, що спірне податкове повідомлення-рішення первинно було оскаржене ним в адміністративному порядку, шляхом подання скарги від 10.06.2021р. за вих. №10-06/21/2 до ДПС України, яка була отримана останньою 15.06.2021р., однак, рішення ДПС України за результатами розгляду цієї скарги позивачем станом на час звернення до суду отримано не було, відтак, відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України  скарга позивача вважається задоволеною, що зумовлює необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення – рішення №0077380712 від 27.05.2021 року, винесеного Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законодавство дозволяє завершити валютний контроль виключно у разі зарахування валютної виручки на поточний рахунок ТОВ «Чиста Планета» від ТОВ «Арбоб 2014», що надійшла за поставлений товар та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів. З урахуванням мети такого захисту, моментом виконання умов для зняття операції з валютного контролю є зарахування валюти на рахунок. Причому зняття стає можливим лише за умови надання документів, які підтверджують що залік зустрічних однорідних вимог відбудеться щодо грошових зобов`язань з оплати за фактично поставлений товар. Таким чином, суд першої інстанції, на думку відповідача, дійшов необґрунтованого висновку, що залік зустрічних однорідних вимог припиняє зобов`язання щодо нарахування валютної виручки, встановлене ст. 13 ЗУ «Про валюту та валютні операції».
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 41316232) зареєстроване 04.05.2017р. в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №12241020000081117, та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Чечелівський район м. Дніпра) як платник податків з 05.05.2017р.
Як свідчать матеріали справи, 13.12.2018 року між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (м. Дніпро, Україна), як Продавцем, та ТОВ «АРБОБ 2014» (м. Душанбе, Республіка Таджикистан), як Покупцем, укладено контракт №13-12/2018, згідно з яким Продавець зобов`язується постачати Покупцю харчові продукти і товари народного вживання (далі  Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар у порядку і на умовах, вказаних у Контракті. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціна товару зазначаються у додатках до Контракту. Постачання товару за цим Контрактом здійснюється партіями (пункти 1.1  1.3 Контракту).
Відповідно до п.2.1 Контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018 загальна вартість товару, що має бути поставлений згідно з цим Контрактом, складає 950000,00 доларів США. Валюта Контракту  долар США. Валюта платежу - долар США.
Згідно з п.4.1 Контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018 Покупець здійснює оплату кожної партії Товару шляхом передоплати у розмірі 100% загальної вартості партії Товару згідно зі специфікацією і рахунком-фактурою протягом робочого дня, наступного за днем виставлення рахунку-фактури Покупцю.
Відповідно до Специфікації №1 від 31.01.2019р. до Контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018 та вантажно-митної декларації №UA110180/2019/402917 від 20.02.2019р. (МД типу ЕК10) ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» поставило покупцю нерезиденту - ТОВ «АРБОБ 2014» товар на загальну суму 22624,70 доларів США (еквівалент  614786,65грн.).
За поставлений товар позивачем отримано від нерезидента-покупця виручку в іноземній валюті на загальну суму 3820,55 доларів США, яку зараховано на поточний валютний рахунок ТОВ «Експорт-Альянс».
Таким чином, заборгованість ТОВ «АРБОБ 2014» за поставлений згідно з Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 товар перед ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» склала 18804,15 доларів США.
Судом також встановлено, що 03.02.2020р. між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (м. Дніпро, Україна), як Первісним Кредитором, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро, Україна), як Новим Кредитором, укладено Контракт №03-02/20, згідно з яким  Первісний Кредитор уступає, а Новий Кредитор набуває право вимоги, зазначені в п.1.2 Контракту, що виникли у Первісного кредитора на підставі Контракту №13-12/2018 від 13.12.2018р. (далі - Основний Контракт), укладеного між Первинним Кредитором та ТОВ «АРБОБ 2014» (в подальшому  Боржник) (п.1.1 Контракту).
Згідно з п.1.2 Контракту №03-02/20 від 03.02.2020р. до Нового Кредитора переходять права вимоги повернення вартості товару на суму 470656,56грн., що еквівалентно 18804,15 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 03.02.2020р., що виникли у Первісного Кредитора по Основному Контракту  (по оплаті товару, поставленого Первісним Кредитором Боржнику згідно зі специфікацією на поставку товару №1 від 31.01.2019р.), на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
Відповідно до п.1.3 Контракту №03-02/20 від 03.02.2020р. права вимоги, які вказані в п.1.2 Контракту, що виникли у Первісного Кредитора по Основному Контракту, переходять до Нового Кредитора з моменту отримання документів та інформації, необхідних для здійснення прав вимоги, що уступаються за цим Контрактом.
Пунктом 2.1 Контракту №03-02/20 від 03.02.2020р. передбачено, що за права вимоги, які уступаються за цим Контрактом, Новий Кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 470656,56грн., що еквівалентно 18804,15 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 03.02.2020р. Валюта платежу і Контракту  українська гривня.
Згідно з Актом прийому-передачі документів від 03.02.2020р. до Контракту №03-02/20 від 03.02.2020р., ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», як Первісним Кредитором, передано, а ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро, Україна), як Новим Кредитором, прийнято завірені належним чином копії наступних документів:
- Контракту від 03.02.2020р. №03-02/20;
- Рахунку-фактури №1 від 31.01.2019р.;
- Специфікації №1 від 31.01.2019р.;
- Міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0925999 від 20.02.2019р.;
- Вантажно-митної декларації №UA110180/2019/402917 від 20.02.2019р.
На виконання зобов`язань за Контрактом від 03.02.2020р. №03-02/20 та відповідно до платіжного доручення від 14.04.2021р. №3266 ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» перерахувало ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» грошові кошти на загальну суму 470656,56грн.
В подальшому, 05.02.2020р. між ТОВ «АРБОБ 2014» (м. Душанбе, Республіка Таджикистан), як Покупцем, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро, Україна), як Продавцем, укладено Договір про залік зустрічних однорідних вимог №б/н, згідно з яким відповідно до  ст.601 ЦК України  та  ст.203 ГК України  проводиться залік зустрічних однорідних вимог Сторін, строк виконання яких настав, а саме: грошового зобов`язання Покупця перед Продавцем, яке включає право вимоги Покупця до Продавця по оплаті грошових коштів в загальній сумі 18804,15 доларів США, що виникло на підставі Контракту уступки права вимоги №03-02/20 від 03.02.2020р., укладеного між Продавцем та ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (Україна, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41316232) та грошового зобов`язання Продавця перед Покупцем в загальній сумі 18804,15 доларів США, яке включає право вимоги Покупця до Продавця по оплаті грошових коштів в загальній сумі 18804,15 доларів США, що виникло на підставі Контракту уступки права вимоги №02/04С від 02.12.2019р., укладеного між Покупцем та EUROPCELL GmbH, Німеччина, реєстраційний номер HRB5370 (п.п.1.1.-1.2 п.1 Договору від 05.02.2020р. №б/н).
Відповідно до п.2 Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. №б/н з моменту набрання чинності цим Договором грошові зобов`язання Сторін один перед одним, вказані в п.1 цього Договору, в сумі 18804,15 доларів США, повністю припиняються.
При цьому, судом встановлено, що 27.10.2014р. між EUROPCELL GmbH, Німеччина, як Продавцем, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (Україна), як Покупцем, було укладено Контракт №Т01, згідно з яким Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, постачати та передавати у власність Покупця папір-основу (далі  Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціна Товару встановлюються в специфікаціях на поставку Товару. Постачання товару за цим Контрактом здійснюється партіями (пункти 1.1  1.3 Контракту).
Згідно з п.4.1 Контракту №Т01 від 27.10.2014р. Покупець здійснює оплату партії Товару в наступному порядку:
- перший (авансовий) платіж  після підписання Сторонами специфікації на поставку даної партії Товару;
- другий платіж  до здійснення відвантаження Товару;
- третій платіж  протягом 14 робочих днів з дати поставки партії Товару згідно з п.3.3 цього Контракту.
При цьому, п.3.3 Контракту №Т01 від 27.10.2014р. передбачено, що право власності на партію Товару, а також всі ризики її втрати чи пошкодження переходять від Продавця до Покупця з дати 100% оплати поставки такої партії Товару. Датою поставки партії Товару вважається дата передачі партії Товару вантажоотримувачу в місці поставки.
Відповідно до інвойсу №1121 від 29.12.2018р. та  ВМД  №UA110180/2019/400227 від 08.01.2019р.GmbH поставила ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» товар на суму 20645,38 євро.
Крім того, 02.12.2019р. між EUROPCELL GmbH, Німеччина, як Первісним кредитором, та ТОВ «АРБОБ 2014» (Республіка Таджикистан), як Новим кредитором, укладено Контракт №02/04С, за умовами якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор придбає права вимоги, зазначені у пункті 2 Контракту, що виникли у Первісного кредитора на підставі Контракту від 27.10.2014р. №Т01 (далі - Основний контракт), що був укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро, Україна, далі - Боржник) (п.1 Контракту).
Згідно з п.2 Контракту від 02.12.2019р. №02/04С до Нового кредитора переходять права вимоги оплати частини вартості Товару в загальній сумі 19138 євро, що виникли у Первісного кредитора за Основним контрактом (по оплаті товару, поставленого Первісним кредитором за Основним контрактом відповідно до інвойсу №1121 від 29.12.2018р. на суму 20645,38 євро), існуючих на момент переходу даних прав.
Пунктом 3 Контракту від 02.12.2019р. №02/04С передбачено, що права вимоги, зазначені у п.2 Контракту, що виникли у Первісного кредитора за Основним контрактом, переходять до Нового кредитора з моменту підписання цього Контракту.
Відповідно до п.4 Контракту від 02.12.2019р. №02/04С за права вимоги, що уступаються за цим Контрактом, Новий кредитор оплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 19138,00 євро. Валюта платежу - євро або долари США.
Згідно з п.5 - п.7 Контракту від 02.12.2019р. №02/04С загальна вартість цього Контракту складає 19138,00 євро. Грошові кошти в сумі, встановленій у п.5 Контракту, підлягають оплаті Новим кредитором шляхом їх перерахування у відповідності з банківськими реквізитами Первісного кредитора після підписання Сторонами цього Контракту. Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що посвідчують права вимоги, які уступаються за цим Контрактом, а також інформацію, необхідну для здійснення таких прав вимоги, в день підписання цього Контракту.
Судом також встановлено, що в подальшому відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.522  підрозділу 10 розділу ХХ  ПК України,  постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку із надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення уповноваженого банку ПАТ «КБ «Акордбанк» щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства України, на підставі наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2021р. №1541-п та направлення від 29.03.2021р. №1628, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Семенчук В.В. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (код ЄДРПОУ 41316232) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018 за період з 13.12.2018р. по 26.03.2021р.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.04.2021р. №1306/04-36-07-12/41316232, яким зафіксовано встановлене під час перевірки допущення позивачем порушення приписів  ч.2  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VІІІ  при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018 в частині не надходження виручки на поточні рахунки підприємства, за що на підставі ч.5  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VІІІ  нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що в ході її проведення встановлено порушення позивачем ч.2  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»  внаслідок недотримання термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» до перевірки не було надано документів, які б підтверджували наявність кредиторської заборгованості ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» з ТОВ «АРБОБ 2014», зарахування валютної виручки на поточний рахунок ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», здійснення претензійної роботи відповідно до вимог ч.7  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а також висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження термінів розрахунків за імпортною операцією. Так, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018, укладеного ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» з нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014», останній лише частково сплатив грошові кошти за поставлений позивачем товар відповідно до  вантажно-митної декларації на загальну суму 22624,70 доларів США (еквівалент  614786,65грн.), а саме: за поставлений товар позивачем отримано від нерезидента-покупця виручку в іноземній валюті на загальну суму 3820,55 доларів США, яку зараховано на поточний валютний рахунок ТОВ «Експорт-Альянс». При цьому, до перевірки позивачем надано контракт про відступлення права вимоги від 03.02.2020р. №03-02/20, укладений між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», згідно з яким позивач відступив (здійснив відчуження) ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» право вимоги повернення вартості товару на суму 470656,56грн., що еквівалентно 18804,15 доларів США, поставленого за контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018, укладеним з ТОВ «АРБОБ 2014», за що отримав від ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» відповідні грошові кошти відповідно до платіжного доручення від 14.04.2021р. №3266 на суму 470656,56грн. Головному бухгалтеру ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» Чирві Аллі Анатоліївні вручено запит щодо надання до перевірки документів, що підтверджують зарахування на поточний рахунок ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (Новий Кредитор) в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (Первісний Кредитор) товар. У відповідь на запит ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» надано копію Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. №б/н, укладений між ТОВ «АРБОБ 2014», як Покупцем, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», як Продавцем, згідно з яким проводиться залік зустрічних однорідних вимог Сторін, строк виконання яких настав, а саме: грошового зобов`язання Покупця перед Продавцем, яке включає право вимоги Покупця до Продавця по оплаті грошових коштів в загальній сумі 18804,15 доларів США, що виникло на підставі Контракту уступки права вимоги №03-02/20 від 03.02.2020р., укладеного між Продавцем та ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (Україна, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41316232) та грошового зобов`язання Продавця перед Покупцем в загальній сумі 18804,15 доларів США, яке включає право вимоги Покупця до Продавця по оплаті грошових коштів в загальній сумі 18804,15 доларів США, що виникло на підставі Контракту уступки права вимоги №02/04С від 02.12.2019р., укладеного між Покупцем та EUROPCELL GmbH, Німеччина, реєстраційний номер HRB5370 (п.п.1.1.-1.2 п.1 Договору від 05.02.2020р. №б/н). З моменту набрання чинності цим Договором грошові зобов`язання Сторін один перед одним, вказані в п.1 цього Договору, в сумі 18804,15 доларів США, повністю припиняються. Також позивачем надано Контракт від 02.12.2019р. №02/04С, укладений між EUROPCELL GmbH, Німеччина, як Первісним кредитором, та ТОВ «АРБОБ 2014» (Республіка Таджикистан), як Новим кредитором, за умовами якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор придбає права вимоги, зазначені у пункті 2 Контракту, що виникли у Первісного кредитора на підставі Контракту від 27.10.2014р. №Т01 (далі - Основний контракт), що був укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро, Україна, далі - Боржник). До Нового кредитора переходять права вимоги оплати частини вартості Товару в загальній сумі 19138 євро, що виникли у Первісного кредитора за Основним контрактом (по оплаті товару, поставленого Первісним кредитором за Основним контрактом відповідно до інвойсу №1121 від 29.12.2018р. на суму 20645,38 євро), існуючих на момент переходу даних прав. Права вимоги, що виникли у Первісного кредитора за Основним контрактом, переходять до Нового кредитора з моменту підписання цього Контракту. Відповідно до п.4 Контракту від 02.12.2019р. №02/04С за права вимоги, що уступаються за цим Контрактом, Новий кредитор оплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 19138,00 євро. Валюта платежу - євро або долари США. Загальна вартість цього Контракту складає 19138,00 євро. Грошові кошти в сумі, встановленій у п.5 Контракту, підлягають оплаті Новим кредитором шляхом їх перерахування у відповідності з банківськими реквізитами Первісного кредитора після підписання Сторонами цього Контракту. Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що посвідчують права вимоги, які уступаються за цим Контрактом, а також інформацію, необхідну для здійснення таких прав вимоги, в день підписання цього Контракту. До перевірки не надано документів, які підтверджують факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «АРБОБ 2014» перед ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», яка стала підставою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. №б/н. Перевіркою наданих документів (Договір про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020 №б/н, Контракт від 02.12.2019 №02/04С) - факт наявної кредиторської заборгованості у сумі 18804,15 доларів США ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» не підтверджено. Станом  на 26.03.2021р.  згідно з  наданими до  перевірки документами за Контрактом від 13.12.2018 №13-12/2018 рахується дебіторська заборгованість у сумі 18804,15 доларів США (перший день прострочення граничних строків розрахунків - 20.02.2020), згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за Контрактом від 13.12.2018 № 13-12/2018 заборгованість не обліковується. Водночас, до перевірки не надано документів, які б підтверджували зарахування валютної виручки у сумі 18804,15 доларів США на поточний рахунок ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», перерахованої ТОВ «АРБОБ 2014» за поставлений бухгалтеру ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» товар за експортним контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018, що унеможливлює завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої  постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №7  (далі  Інструкція №7). Також до перевірки позивачем не надано доказів здійснення претензійної роботи відповідно до вимог ч.7  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», або висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження термінів розрахунків за імпортною операцією, а також документального підтвердження невиконання умов за Контрактом від 13.12.2018 № 13-12/2018 через дію форс-мажорних обставин. При цьому, розрахунки за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 у встановлені п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого  постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5  (далі  Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (365 календарних днів) здійснені не були. Відтак, ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» порушено вимоги ч.2  ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»  внаслідок недотримання термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 20.04.2021р. №1306/04-36-07-12/41316232, позивач подав заперечення на цей акт від 17.05.2021р., в яких наголошував на відсутності порушень валютного законодавства з боку ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 13.12.2018р. №13-12/2018, укладеного з нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014», посилаючись на доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги у цій справі, а також зауважував, що задля всебічного розгляду даного питання та сприяння ДПС у встановленні дійсних фактичних обставин, ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» звернулося до ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», яким було надано первинні документи за контрактом поставки товару від 27.10.2014р. №Т01, копії яких долучено до заперечень на акт перевірки (копія контракту від 27.10.2014р. №Т01, копія інвойсу компанії EUROPCELL GmbH №1121 від 29.12.2018р., копія  ВМД  №UA110180/2019/400227 від 08.01.2019р.).
Листом від 26.05.2021р. за вих.№30674/6/04-36-07-12-12 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що надані ним документи та пояснення не спростовують висновків, викладених в акті перевірки від 20.04.2021р. №1306/04-36-07-12/41316232 про порушення ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» норм чинного валютного законодавства.
За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки та на підставі акта перевірки від 20.04.2021р. №1306/04-36-07-12/41316232 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.05.2021р. №0077380712, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 461136,05грн.
Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2021р. №0077380712, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши на нього скаргу до ДПС України від 10.06.2021р. за вих. №10-06/21/2, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 11.06.2021р. та отримана ДПС України 15.06.2021р. (вх.№17334/6).
Рішенням ДПС України від 17.11.2021р. №26006/6/99-00-06-01-02-06 скарга ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021р. №0077380712 залишена без задоволення, а вищевказане податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області  без змін, з посиланням на те, що скаржником не було дотримано встановлених законом вимог щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а також на те, що документів, які підтверджують факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «АРБОБ 2014» перед ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», яка стала підставою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з Договором про залік зустрічних однорідних вимог  від 05.02.2020р. №б/н надано не було.
Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що  зі змісту наданих вищевказаних експортного, імпортного контрактів та контрактів про відступлення права вимоги, а також наявних первинних документів слідує, що між двома суб`єктами господарювання  резидентом ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014» виникли зустрічні вимоги, що випливають зі взаємних зобов`язань між цими двома особами, які є контрагентами за вказаними операціями в силу відступлених прав вимоги (заміни кредитора у зобов`язаннях), і ці зустрічні вимоги є грошовими, тобто однорідними (взаємні вимоги грошових сум), строк виконання за зустрічними вимогами настав, при цьому, доказів того, що між ТОВ «АРБОБ 2014» та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» наявний спір щодо характеру зобов`язань, їх змісту та/чи умов виконання відповідачем не надано, отже, умови проведення розрахунків за експортним та імпортним контрактами відповідають критеріям, зазначеним у п.п.5 п.10 розділу ІІІ  Інструкції №7, дотримання яких є передумовою для визнання зарахування зустрічних однорідних вимог між резидентом ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014», що здійснене відповідно до Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. №б/н, та завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків за експортною операцією, здійсненою на підставі Контракту №13-12/2018 від 13.12.2018р., укладеного між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» та ТОВ «АРБОБ 2014», на суму 18804,15 доларів США у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Також, суд зазначив, що відповідачем безпідставно та незаконно призначено та проведено перевірку позивача.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Частиною першою  статті 1 Закону № 185/94-ВР  встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Відповідно до частини першої  статті 4 цього Закону  порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями  1  і  2  цього  Закону  або встановлених Національним банком України відповідно до статей  1  і  2  цього  Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
При цьому (за відсутності прямої вказівки в  статті 4 Закону № 185/94-ВР  про інше) презюмується, що валютна виручка повинна надійти відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту за існуючим зобов`язанням. У разі якщо зобов`язання припинено, підстав для надходження валютної виручки немає.
Згідно із положеннями частини четвертої статті  6  та частини першої статті  14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ  суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Відповідно до статей  627,  628 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі  статтею 629 цього Кодексу  укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги  п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша  статті 598 ЦК), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК). Аналогічні положення закріплені також у  статті 203 Господарського кодексу України  (далі -  ГК), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
Із цього приводу Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: «1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги» (постанова від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18; постанова від 16.04.2019 у справі № 911/483/18; постанова від 21.11.2018 у справі № 755/9929/15-ц.
На можливість припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог прямо зазначено в пункті 1.11 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої  постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі -  Інструкція № 136), яким встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.
Чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, законодавство на час виникнення спірних правовідносин не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18 за позовом ТОВ «Верболіз» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення дійшов висновку щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених  статтею 4 Закону № 185/94-ВР. Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого  Конституцією України  права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
У разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами  Закону № 185/94-ВР  для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.
Зазначена правова позиція узгоджена з висновками, викладеними Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.07.2021 у справі № 817/1200/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАН ФЕНІЧЕ» до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Аналізуючи обставини, що склалися у даній справі, колегія суддів зазначає, що зі змісту контрактів, наявних первинних документів, а також договорів про зарахування зустрічних вимог вбачається, що між двома суб`єктами господарювання виникли зустрічні вимоги, які є грошовими, тобто однорідними, між сторонами відсутній спір щодо характеру зобов`язань, їх змісту, умов виконання, умов проведення розрахунків за контрактами, вони відповідають критеріям, зазначеним, зокрема, у пункті 1.11  Інструкції № 136, дотримання яких є передумовою для визнання зарахування зустрічних однорідних вимог та зняття цих розрахунків банком з валютного контролю.
З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог та обґрунтовано виходили з того, що таке право не може бути скасоване підзаконними актами.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.07.2022 року в адміністративній справі №160/17182/21.
Як встановлено судом, позивачем, як Продавцем, за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 здійснено поставку товару контрагенту-Покупцю нерезиденту ТОВ «АРБОБ 2014» відповідно до Специфікації №1 від 31.01.2019р. та вантажно-митної декларації №UA110180/2019/402917 від 20.02.2019р. (МД типу ЕК10) на загальну суму 22624,70 доларів США (еквівалент  614786,65грн.).
Зважаючи на приписи п.21 розділу ІІ Положення №5 та п.7 розділу ІІ  Інструкції №7  відлік установленого Національним банком граничного строку розрахунків за вищевказаною операцією з експорту товарів у кількості 365 календарних днів розпочався з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт» на продукцію, що експортується, тобто згідно з вантажно-митною декларацією №UA110180/2019/402917 від 20.02.2019р. (МД типу ЕК10) - з 20.02.2019р.
Відтак, граничний строк розрахунків за операцією з експорту товару за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018, враховуючи приписи п.21 розділу ІІ Положення №5 сплив 20.02.2020р.
При цьому, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, у вищевказаний строк (до 20.02.2020р.) зарахування валютної виручки за вищевказаною експортною операцією ані на рахунки ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», ані на рахунки Нового кредитора у зобов`язанні за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 відповідно до Контракту про відступлення права вимоги №03-02/20 від 03.02.2020р. - ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» не відбулося, зважаючи на що завершення здійснення банком валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків за цією експортною операцією, в тому числі у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 на підставі п.п.6 п.9 розділу ІІІ  Інструкції №7  неможливе, бо саме по собі відступлення права вимоги позивача до ТОВ «АРБОБ 2014» за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 новому кредитору - ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», хоча і здійснене згідно з вимогами чинного законодавства, проте, не свідчить про припинення зобов`язань за експортною операцією у розумінні валютного законодавства та, відповідно, про наявність підстав для завершення валютного нагляду за цією операцією.
Водночас, судом встановлено, що припинення зобов`язання нерезидента ТОВ «АРБОБ 2014» за Контрактом від 13.12.2018р. №13-12/2018 відбулося шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що здійснене на підставі Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. №б/н, укладеного між ТОВ «АРБОБ 2014» (м. Душанбе, Республіка Таджикистан), як Покупцем, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро, Україна), як Продавцем, згідно з яким проведено залік зустрічних однорідних вимог Сторін, строк виконання яких настав, а саме: грошового зобов`язання Покупця перед Продавцем, яке включає право вимоги Покупця до Продавця по оплаті грошових коштів в загальній сумі 18804,15 доларів США, що виникло на підставі Контракту уступки права вимоги №03-02/20 від 03.02.2020р., укладеного між Продавцем та ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (Україна, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 41316232) та грошового зобов`язання Продавця перед Покупцем в загальній сумі 18804,15 доларів США, яке включає право вимоги Покупця до Продавця по оплаті грошових коштів в загальній сумі 18804,15 доларів США, що виникло на підставі Контракту уступки права вимоги №02/04С від 02.12.2019р., укладеного між Покупцем та EUROPCELL GmbH, Німеччина, реєстраційний номер HRB5370 (п.п.1.1.-1.2 п.1 Договору від 05.02.2020р. №б/н).
          Аналізуючи встановлені обставини справи, з урахуванням нормчинного законодавства, суд зазначає, що відповідними та належними документами, що надані до матеріалів справи, а також надавалися до перевірки та заперечень на акт перевірки, підтверджено факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «АРБОБ 2014» перед ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» на підставі Контракту №03-02/20 від 03.02.2020р., укладеного між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», як Первісним Кредитором, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», як Новим Кредитором, за умовами якого Первісний Кредитор уступив, а Новий Кредитор набув право вимоги повернення вартості товару на суму 470656,56грн., що еквівалентно 18804,15 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 03.02.2020р., що виникли у Первісного кредитора на підставі Контракту №13-12/2018 від 13.12.2018р., укладеного між Первинним Кредитором та ТОВ «АРБОБ 2014», та на підставі Акта прийому-передачі документів від 03.02.2020р. до Контракту №03-02/20 від 03.02.2020р., а також підтверджено факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» перед ТОВ «АРБОБ 2014», що виникла на підставі Контракту №Т01 від 27.10.2014р., укладеного між EUROPCELL GmbH (Німеччина), як Продавцем, та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (Україна), як Покупцем, за яким відповідно до інвойсу №1121 від 29.12.2018р. та  ВМД  №UA110180/2019/400227 від 08.01.2019р.GmbH поставила ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» товар на суму 20645,38 євро, що був оплачений лише частково, а також на підставі Контракту №02/04С від 02.12.2019р., укладеного між EUROPCELL GmbH, Німеччина, як Первісним кредитором, та ТОВ «АРБОБ 2014» (Республіка Таджикистан), як Новим кредитором, за умовами якого Первісний кредитор уступив, а Новий кредитор придбав права вимоги оплати частини вартості товару в загальній сумі 19138 євро, що виникли у Первісного кредитора на підставі Контракту від 27.10.2014р. №Т01, що був укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», по оплаті товару, поставленого Первісним кредитором за цим контрактом відповідно до інвойсу №1121 від 29.12.2018р. на суму 20645,38 євро, існуючих на момент переходу даних прав.
Відтак, суд констатує, що зі змісту наданих вищевказаних експортного, імпортного контрактів та контрактів про відступлення права вимоги, а також наявних первинних документів слідує, що між двома суб`єктами господарювання  резидентом ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014» виникли зустрічні вимоги, що випливають зі взаємних зобов`язань між цими двома особами, які є контрагентами за вказаними операціями в силу відступлених прав вимоги (заміни кредитора у зобов`язаннях), і ці зустрічні вимоги є грошовими, тобто однорідними (взаємні вимоги грошових сум), строк виконання за зустрічними вимогами настав, при цьому, доказів того, що між ТОВ «АРБОБ 2014» та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» наявний спір щодо характеру зобов`язань, їх змісту та/чи умов виконання відповідачем не надано, отже, умови проведення розрахунків за експортним та імпортним контрактами відповідають критеріям, зазначеним у п.п.5 п.10 розділу ІІІ  Інструкції №7, дотримання яких є передумовою для визнання зарахування зустрічних однорідних вимог між резидентом ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014», що здійснене відповідно до Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020р. №б/н, та завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків за експортною операцією, здійсненою на підставі Контракту №13-12/2018 від 13.12.2018р., укладеного між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» та ТОВ «АРБОБ 2014», на суму 18804,15 доларів США у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
З урахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції та укладаючи договори (контракти) відступлення прав вимоги, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог.
В свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0077380712 від 27.05.2021 року про нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за Контрактом №13-12/2018 від 13.12.2018р., укладеним позивачем з нерезидентом ТОВ «АРБОБ 2014», та констатуючи  порушення ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» вимог ч.2  ст.13 Закону №2473-VІІІ, не врахував, що наведена норма Закону регламентує строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках України за результатами безпосередньо виконання зовнішньоекономічних контрактів, чого в даному випадку не відбулось, позаяк у справі, що розглядається, припинення відповідних зобов`язань відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку, а шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
За позицією Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
В даному випадку податковим органом не доведено наявності підстав, з якими  Закон №2473-VІІІ  пов`язує застосування штрафних санкцій (пені), передбачених ч.5  ст.13 цього Закону.
Враховуючи обставини, що мають місце у цій справі, а саме: виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності належним чином оформлених документів, суд доходить висновку, що податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0077380712 від 27.05.2021 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги, відповідно, - задоволенню у повному обсязі.
          Також, позивач стверджує, що вищевказана перевірка була призначена з порушенням вимог п.522  підрозділу 10 розділу ХХ  Податкового кодексу України  щодо встановлення заборони проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19). При цьому, посилання відповідача на  постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок»  є безпідставним, бо вказана постанова суперечить приписам п.522  підрозділу 10 розділу ХХ  Податкового кодексу України, до якого зміни не вносилася і який є чинним та підлягає застосуванню, виходячи з принципу пріоритетності норм  Податкового кодексу України  в сфері регулювання відносин оподаткування, закріпленого у  ст.5 цього Кодексу.
Надаючи оцінку вищевказаним доводам позивача, суд повторно зауважує, що  статтею 19 Конституції України  зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Пунктом  1.1 статті 1 ПК України  визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює  Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту  20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України  органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За приписами п.78.4 ст.78 ПК України  про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеномустаттею 42 цього  Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України  допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із  статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому  статтею 79 цього Кодексу.
Згідно з абзацами 1-7 пункту 522  підрозділу 10  розділу XX Податкового кодексу України  (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки позивача від 29.03.2021р.) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами  78.1.7  та 78.1.8 пункту  78.1 статті 78  цього  Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами  80.2.2,  80.2.3  та 80.2.5 пункту  80.2 статті 80  цього  Кодексу.
Тобто, вимоги пункту 522  підрозділу 10  розділу XX «Перехідні положення» ПК України  пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236  установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.
Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» від 29.03.2021р. №1541-п не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків, за виключеннями, чітко визначеними пунктом 522  підрозділу 10  розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Відповідно до вимог пункту 4 розділу II  Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»»  на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 522  підрозділ 10  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України  в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;
- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);
- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 522  підрозділу 10 розділу  XX  Перехідних положень ПК України  (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки позивача) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.
Відповідно до пункту  2.1 статті 2 Податкового кодексу України  зміна положень цього  Кодексу  може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього  Кодексу.
Тобто, зміна приписів  Податкового кодексу України  здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до  Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту  5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього  Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього  Кодексу.
За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою  статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта  Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у  Податковому кодексу України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме  Податкового кодексу України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 (адміністративне провадження №К/990/1304/22) та враховується судом під час розгляду цієї справи відповідно до ч.5  ст.242 КАС України.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгругнтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 року в адміністративній справі №160/17182/21 – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
          Потанова в повному обсязі складена 10.08.2022 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук