ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/1981/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 р. (суддя Бухтіярова М.М., повне судове рішення складено 19.04.2022 р.)  в справі № 160/1981/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі – ГУ ДСНС) про визнання протиправним та скасування припису від 29.07.2021 р. № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 29.07.2021 № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає неправильним  висновок суду першої інстанції, який слугував підставою для задоволення позову, що перевірка проведена без присутності уповноваженого представника позивача, а Чай С.М. не є такої особою, позаяк надання Чай С.М. повноважень діяти від імені позивача підтверджено довіреністю від 10.07.2021 р., а помилка, допущена у довіреності, не змінює цього факту. При цьому оформлення довіреності  відноситься до сфери господарської діяльності позивача, тому помилки у довіреності не можуть бути підставою для визнання проведення заходу державного нагляду (контролю) незаконним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення сулу першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Ухвалою від 26.07.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участі сторін.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Солар Енерджі Матч» за КВЕД є 35.11 Виробництво електроенергії, з 22.02.2021 р. керівником є   Солтис Марина Олександрівна.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 29.11.2019 №2567 ТОВ «Солар Енерджі Матч» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідно до додатка, місцем провадження господарської діяльності є за місцезнаходження об`єкта електроенергетики: «Наземна електростанція «СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ», адреса місцезнаходження об`єкта: Запорізька область, Якимівський район, селищна рада Якимівська (земельна ділянка з кадастровим номером 2320355100:10:005:0044), потужність електрогенеруючого обладнання   6094МВт.
08.06.2021 о 12 год. 23 хв. на об`єкті комплексна трансформаторна підстанція і розподільна підстанція №1, розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58г, власником якої є позивач, сталась пожежа, що зафіксовано актом про пожежу від 08.06.2021, згідно з яким пожежею знищено електричне обладнання в приміщенні трансформаторної підстанції; причина пожежі встановлюється.
Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 11.06.2021 ймовірною причиною пожежі у трансформаторній підстанції та розподільній №1 (сонячна електростанція) ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ» є коротке замикання електромережі.
20.07.2021 відповідно до вимог статей   66,   67 Кодексу цивільного захисту України, керуючись   статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: в результаті виникнення аварії, про спричинило пожежу на об`єкті господарської діяльності та з метою недопущення повторних подій, що створюють загрозу здоров`ю та/або життю населення, Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області прийнято наказ №НС-300/53 «Про здійснення позапланових заходів».
Згідно із п. 1 наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області №НС-300/53 від 20.07.2021 призначено у період з 27 по 28 липня 2021  позапланову перевірку додержання вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Солар Енерджі Матч», розташованого Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г.
22.07.2021 на виконання наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» видано посвідчення №2518 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» у період з 27.07.2021 по 28.07.2021.
Згідно із відміткою у посвідченні про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.07.2021 №2518 його вручено уповноваженій особі ТОВ «Солар Енерджі Матч» ОСОБА_1 27.07.2021.
У період з 27 липня по 28 липня 2021 року відповідно до наказу ГУ ДСНС у Запорізькій області від 20.07.2021 №НС-300/53, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.07.2021 №2518 співробітником ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позаплановий захід (перевірка) державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Солар Енерджі Матч» за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г.
За результатами перевірки складено акт №163 від 28.07.2021, в якому зазначено, що перевірка проведена за участі уповноваженої особи ТОВ «Солар Енерджі Матч» Чай С.М.
В ході перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Акт вручено уповноваженій особі ТОВ «Солар Енерджі Матч» Чай С.М. без пояснень,   зауважень або заперечень.
29.07.2021 ГУ ДСНС у Запорізькій області складено на адресу позивача припис №126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вiд 28.07.2021 року № 163 відповідно до   статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої   статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 16 грудня 2015 року № 1052, вимагається до 28.10.2021 вжити відповідних заходів.
Припис вручено уповноваженій особі ТОВ «Солар Енерджі Матч» Чай С.М.
Судом першої інстанції зазначено, що на підтвердження повноважень Чай С.М. від імені ТОВ «Солар Енерджі Матч» отримувати документи, підписувати документи, підписувати акти про пожежу та представляти інтереси ТОВ «Солар Енерджі Матч» під час перевірок пожежної та інших служб відповідачем до відзиву надано фотокопія довіреності б/н від 10.07.2021, підписана директором Солтіс М.О.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських керівник товариства з 22.02.2021   Солтис Марина Олександрівна.
Суд першої інстанції поставив під сумнів видану на ім`я Чай С.М. довіреність,  адже така довіреність містить сумнівні дані щодо особи директора, якою видана та підписана така довіреність, оскільки ані Василюк М.О., ані Солтіс М.О. не є керівником ТОВ «Солар Енерджі Матч» на дату її вчинення, тому дійшов висновку про відсутність доказів повідомлення позивача про позапланову перевірку, вручення посвідчення, ознайомлення з актом перевірки та приписом, що оскаржується.
Врахувавши, що інших доказів та їх документального підтвердження щодо вжиття відповідачем встановлених законодавством заходів для реалізації права позивача (керівника або уповноваженої особи товариства) бути присутнім під час позапланового заходу (перевірки) з 27 по 28 липня 2021 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Б.Хмельницького, 58г, в тому числі, належного вручення керівнику або уповноваженій особі товариства посвідчення на перевірку, ознайомлення керівника або уповноваженій особі товариства з актом перевірки №163 від 28.07.2021 та оскаржуваним приписом №126 від 29.07.2021, матеріали справи не містять, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не доведено дотримання положень ч. 11 ст.   4, ч. 3 ст.   6, ч. 5 ст.   7, ч. 6 ст.   7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   у спірних правовідносинах, що призвело до порушення процедури проведення позапланової перевірки.
На думку суду першої інстанції, не дотримання відповідачем вимог закону щодо процедури проведення позапланової перевірки унеможливило реалізацію позивачем наявних прав і позбавили останнього процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів господарювання, щодо яких здійснюються заходи державного нагляду (контролю), тобто не дотримано власних процедур прийняття індивідуального акту, що є не припустимим.
Приведені обставини стали підставою для висновку, що припис ГУ ДСНС у Запорізькій області від 29.07.2021 № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачений   Конституцією   та законами України, без дотримання визначеної законодавством процедури прийняття, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою   статті 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС у Запорізькій області № НС-300/53 від 20.07.2021 р. «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» відповідно до статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засадм державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в результаті виникнення аварії, що спричинило пожежу на об`єкті господарської діяльності та з метою недопущення повторних подій, що створюють загрозу здоров`ю та/або життю населення, наказано у період з 27 по 28 липня 2021 року провести позапланову перевірку стану додержання вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Солар Енерджі Матч», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Боглана Хмельницького, 58-г  (а.с. 13-15 т.1).
ГУ ДСНС 22.07.2021 р. видано посвідчення № 2518 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 202-203 т.1).
Копію посвідчення вручено 27.07.2021 р. представнику ТОВ «Солар Енерджі Матч» Чай С.М., який поставив підпис про вручення.
За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Солар Енерджі Матч» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки  відповідачем складено акт № 163 від 28.07.2021  р. (а.с. 16- 43 т.1), яким встановлено низку порушень вимог техногенної та пожежної безпеки та який вручено уповноваженій особі  ТОВ «Солар Енерджі Матч» Чай С.М.   
Крім того, на підставі приведеного акту Мелітопольським районним управлінням ГУ ДСНС у Запорізькій області 29.07.2021 р. видано припис № 126  ТОВ «Солар Енерджі Матч», яким вимагається усунути виявлені в ході проведеного заходу державного нагляду (контролю) порушення, вжити перелечені у приписі заходи (а.с. 44-47 т.1). 
Припис вручено уповноваженій особі ТОВ «Солар Енерджі Матч» Чай С.М.
Спірним в цій справі є питання дотримання відповідачем процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) як передумови правомірності видання припису за результатами зазначеного заходу.
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі – Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює   Кодекс цивільного захисту України   (стаття 1).
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України   передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно із   статтею 66 Кодексу цивільного захисту України   центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до підпункту а) пункту 1, підпункту а) пункту 2 частини першої   статті 69 Кодексу цивільного захисту України   посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; з питань техногенної безпеки у разі невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки.
За змістом частини третьої    статті 68 Кодексу цивільного захисту України   приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з частиною дванадцятою статті 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
Процедуру проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регулює стаття 6 Закону № 877-V, частиною третьою  якої передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За змістом частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини другої  статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статті 7 Закону № 877-V).
Як встановлено частиною шостою статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт <…>
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
<…>
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.   Припис   не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).
Останнім абзацом частини дев`ятої статті 7 Закону № 877-V передбачено, що  розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
Приведені норми Закону № 877-V безальтернативно визначають право суб`єкта господарювання в особі керівника або уповноваженої особи бути присутнім при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також право ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, отримати  копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За позицією позивача в цій справі відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за  відсутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, позивач не ознайомлений з наказом та посвідченням на проведення такого заходу, а акт та розпорядчий документ, прийнятий за наслідками такого заходу, (припис) вручено особі, яка не мала на це повноважень, тобто не була уповноваженою особою суб`єкта господарювання.
За твердженням же відповідача, позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено  у присутності уповноваженої особи позивача Чай С.М., повноваження якого підтверджені довіреністю.    
За змістом довіреності від 10.07.2021 р. «ТОВ «Солар Енерджі Матч» в особі директора Василюка Максима Олександровича, що дії на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.1997 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області) на дії, пов`язані з ліквідацією наслідків пожежі на СЕС «СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ», а також отримання документів на право підписувати акти про пожежу, представляти інтереси ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖІ МАТЧ» під час перевірок Пожежної або інших служб».
При цьому довіреність підписана директором ТОВ «Солар Енерджі Матч» Солтіс М.О.
Оригінал довіреності відповідач до матеріалів справи не надав.
За відомостями ЄДР з 22.02.2021 р. директором ТОВ «Солар Енрерджі Матч» є   Солтис Марина Олександрівна.
Відповідно до частин першої та третьої  статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно з частиною другою  статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.
В розглядуваному випадку відсутній акт юридичної особи (позивача) про наділення повноваженнями уповноваженої особи товариства при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) Чай С.М., а власне зміст довіреності, в якій зазначено двох осіб в якості директора підприємства (Василюка М.О. та Солтіс М.О.), не відповідає встановленим законодавством вимогам.
При цьому, як правильно звернуто увагу судом першої інстанції, особи з прізвищами   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 10.07.2021 р. не були керівниками ТОВ «Солар Енерджі Матч».
Відтак, ОСОБА_1 не може вважатися уповноваженою особою ТОВ «Солар Енерджі Матч» при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідачем належними доказами не доведено дотримання вимог законодавства щодо вжиття заходів з реалізації права позивача (керівника або уповноваженої особи товариства) бути присутнім під час позапланового заходу, зокрема, вручення керівнику або уповноваженій особі товариства посвідчення на перевірку, ознайомлення керівника або уповноваженій особі товариства з актом перевірки №163 від 28.07.2021 та приписом №126 від 29.07.2021 р., відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем приписів Закону № 877-V.
Суд зазначає, що перевірка як захід державного нагляду (контролю), в тому числі позаплановий захід контролю як в цьому випадку, є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. 
Лише дотримання умов та порядку проведення суб`єктом владних повноважень  заходу державного нагляду (контролю)  може бути належною підставою для прийняття будь-яких рішень за наслідками такого заходу нагляду (контролю). Невиконання вимог Закону № 877-V щодо дотримання прав суб`єкта господарювання в особі керівника або уповноваженої керівником особи бути присутнім при здійсненні такого позапланового заходу, бути ознайомленим з підставою призначення заходу, посвідченням на проведення заходу, а також отримання акту перевірки та розпорядчих документів, прийнятих за результатами такого заходу, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Акт позапланового заходу контролю, отриманий в результаті незаконної перевірки,  є недопустимим доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених статтею 74 КАС України, за якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
В контексті спірних правовідносин підставою для прийняття припису про усунення виявлених порушень  є  акт позапланового заходу державного нагляду (контролю)   щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Солар Енерджі Матч» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки   № 163 від 28.07.2021  р. 
Оскільки  акт отриманий з порушенням вимог законодавства, такий акт не є належним та допустимим доказом порушень, усунення яких вимагається у  приписі № 126, відповідно, такий припис є протиправним.
Доводи апелянта зводяться до дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та спростовані приведеними вище висновками суду. 
Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженого припису.
В ході апеляційного перегляду справи позивачем заявлено про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові втрати у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 24   900,00 грн.
Суд доходить до висновку, що заява позивача не може бути задоволена з таких підстав.
В обґрунтування вимог про відшкодування витрат з проведення експертизи позивач посилається на договір від 11.07.2022 р. №1/Е-11/07 про надання послуг з проведення експертизи, укладений  між ТОВ «Солар Енерджі Матч» та ТОВ «Український центр судових експертиз»,  акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2022 р., власне висновок експертів №1-15/07 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.07.2022 р., платіжне доручення про оплату послуг за проведення експертизи від 11.07.2022 р. № 605 в розмірі 24   900,00 грн.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати  на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункти 1 та 3 частини третьої статті 132 КАС).           
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За положеннями частини сьомої   статті 139 КАС України    розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини дев`ятої    статті 139 КАС України   при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною першою статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до частини п`ятої статті  137 КАС розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Верховним Судом в постанові від 13.01.2021 р. в справі № 640/19089/20 висловлена наступна правова позиція з питання відшкодування витрат на проведення експертизи за замовленням сторони:
«Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення   статті 137 КАС України   передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша   статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша   статті 46 КАС України).
Таким чином   КАС України   встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 824/647/19-а.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства до звернення до суду з позовом, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертного висновку.
На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої   статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.
Дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірного акта індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені Товариством витрати були необхідними (неминучими).».
Враховуючи приведений висновок Верховного Суду, в контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку витрати на підготовку експертного висновку за замовленням сторони не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи, як такі, що  є необхідними та неминучими, з огляду на те, що експертний висновок замовлений позивачем після ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі, тобто поза межами судового розгляду справи, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку за рахунок бюдежтних асигнувань відповідача
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за  правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України  розглядаються за правилами загального позовного провадження,  судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку,  крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,    242, 243,    308,    311, 315,    316,    321,    322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  19.04.2022 р. в справі № 160/1981/22 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  19.04.2022 р. в справі № 160/1981/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15.08.2022 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
          Повне судове рішення складено 15.08.2022 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко