Справа № 127/25047/21 
Провадження № 33/801/307/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.
Як зазначено в постанові суду, 13 вересня 2021 року о 13:50 год. по вул. Константиновича, 4а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише за присутності одного свідка, чим порушено відповідну процедуру. Свідок ОСОБА_3 , який викликав працівників поліції, зазначає, що між ним та ОСОБА_1 виник спір, а тому зазначений свідок може бути упереджений. 
Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду прийнята 15 березня 2022 року, її копію отримано адвокатом 05 квітня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 14 квітня 2022 року. В судовому засіданні 15 березня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 присутній не був та не викликались.
Також зазначають, що 24 лютого 2022 року було ведено воєнний стан, 28 лютого 2022 року Торгово-промисловою палатою України засвідчено, що воєнний стан це обставини непереборної сили.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Покоєвич А. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши покази свідка ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017779 від 13 вересня 2021 року, згідно якого 13 вересня 2021 року о 13:50 год. по вул. Константиновича, 4а в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки на відеозапис. /а. с. 1/.
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 вересня 2021 року, згідно яких він помітив транспортний засіб НОМЕР_1 , який створював перешкоду дорожньому руху при спілкуванні з водієм даного автомобіля, водій не реагував, заблокував виїзд, водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Він подзвонив на 102 тому що водій наражав оточуючих на небезпеку. Після чого водій автомобіля здійснив рух у напрямку вул. А. Первозваного. Пізніше ОСОБА_3 прибув на місце події і підтвердив особу водія /а. с. 4/. 
-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Сташко В. від 13 вересня 2021 року, згідно якого він спільно з капралом поліції Проценко М. І. та капралом поліції Голуб Д. О. в складі екіпажу Юнкер-101, під час несення служби надійшов виклик порушення ПДР т. з. Fiat Scoda, д.н.з. НОМЕР_1 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушує ПДР України, обстеживши прилеглу територію було виявлено даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поспілкувавшись із водієм було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, на що останній відмовився на місці зупинки на відеозапис /а. с. 6/.
-відеозаписом з місця події, з якого видно, що працівник поліції неодноразово пропонували  ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп`яніння, попереджали ОСОБА_1  про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду. На пропозицію працівників поліції  ОСОБА_1  відповів відмовою./а. с. 8/;
-поясненнями наданими свідком ОСОБА_3 в суді першої інстанції, згідно яких він помітив автомобіль, водій якого поводив себе неадекватно - зупиняв автомобіль посеред дороги, робив автомобілем незрозумілі маневри. Коли водій вийшов з автомобіля, то він зрозумів, що той в стані сп`яніння, тому він зателефонував в поліцію та повідомив про це. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та попросили приїхати у двір одного з будинків. По приїзді він помітив того ж неадекватного водія, який стояв біля поліцейських. Водій стверджував, що нікуди не їздив на своєму автомобілі. Але це був той самий водій, якого він бачив на дорозі, він упізнав його.
-поясненнями свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції, згідно яких він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 . Спочатку вони отримали виклик про те, що чоловік їздить по місту за кермом в стані сп`яніння. Вони знайшли описаний у виклику автомобіль в дворі одного з будинків. При цьому автомобіль був припаркований з порушенням ПДР України. В автомобілі перебував ОСОБА_1  та заперечував, що їхав за кермом. Вони викликали на місце подій чоловіка, який здійснював їх виклик. По приїзді, чоловік упізнав  ОСОБА_1  та повідомив, що саме він їхав за кермом. Оскільки в  ОСОБА_1  були ознаки алкогольного сп`яніння, то вони запропонували йому пройти огляд, на що останній відмовився, тому він склав протокол. /а. с.36/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції ОСОБА_6 , який допитаний судом першої інстанції в якості свідка.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 (в присутності апелянтів) суду апеляційної інстанції пояснив, що 13.09.2021 року був свідком того, як водій автомобіля синього кольору та відповідним номерним знаком неадекватно рухався по дорозі, а саме здійснив безпідставну зупинку серед дороги, не реагував на сигнали інших водіїв. Після того, як водій синього автомобіля припаркувався, свідок звернув увагу на вираз обличчя водія, нахил його голови та звисання голови і руки водія через відчинене водійське вікно. З того, що водій мав можливість їхати та паркуватися, свідок, який маючи відповідні медичні навики, зробив висновок, що водій перебуває саме в стані сп`яніння, а не захворів. Про свої підозри свідок повідомив працівників поліції і повідомив їм колір та номер автомобіля, який на той час добре пам`ятав. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що особа, яка знаходиться у залі суду ( ОСОБА_1 ) і був водієм автомобіля про який він розповів. 
Таким чином, відеозапис, який міститься в матеріалах справи є належним доказом, оскільки містить інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Показами свідка ОСОБА_3 підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Інші твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише за присутності одного свідка, чим порушено відповідну процедуру, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, свідок ОСОБА_3 є упереджений, а тому його пояснення не можна брати до уваги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про упередженість свідка.
Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в судове засідання 15 березня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не викликались, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже справа знаходилась на розгляді в суді першої інстанції з 20 вересня 2021 року по 15 березня 2022 року.
ОСОБА_1 та адвокат Покоєвич А. О. були обізнані про розгляд справи, про що свідчать заяви, письмові пояснення, розписки, які містяться у справі /а. с. 10, 14, 20, 34, 35/. При цьому, зі змісту постанови суду слідує, що ОСОБА_1 надавав суду свої пояснення. /а. с. 36/.
Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду (зокрема те, що постанова суду прийнята 15 березня 2022 року, її копію отримано адвокатом 05 квітня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 14 квітня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. А також те, що з 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року Торгово-промисловою палатою України засвідчено, що воєнний стан це обставини непереборної сили) суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАПзалишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота