ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р.                               Справа№ 910/16008/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Руденко  М.А. 
 
при секретарі:                              Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Подольна Т.А.;
від відповідача: Дудченко В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року
у справі № 910/16008/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне об`єднання Проект Монтаж Наладка
до Акціонерного товариства Укртрансгаз
про стягнення 335 860,70 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 335 860,70 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №1608000595 від 26.08.2016 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 270 929,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 42 878,93 грн. та 3% річних в розмірі 22 052,59 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами було укладено угоду про прощення боргу, яка в судовому порядку недійсною не визнавалась.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Монтаж Наладка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі №910/16008/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ніколи не укладав угоди про прощення боргу від 17.07.2018 з відповідачем, оскільки жодних переговорів щодо прощення боргу між сторонами не проводилось. У зв`язку з тим, що лист № 17/07 від 17.07.2018, угода від 17.07.2018 про прощення боргу не підписувалась зі сторони директора позивача, печатка підприємства не ставилась, позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, яке безпідставно було відхилено судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16008/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне об`єднання Проект Монтаж Наладка на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі №910/16008/20 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 31.03.2021 року.
Засідання суду, призначене на 31.03.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року для розгляду справи №910/16008/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне об`єднання Проект Монтаж Наладка прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 28.04.2021.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 призначено по справі №910/16008/20 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі №910/16008/20 зупинено на час проведення судової експертизи.
На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22102/21-33 від 05.07.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року для розгляду справи №910/16008/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне об`єднання Проект Монтаж Наладка прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, розглянуто клопотання експерта та зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.
На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №22101/21-32/22102/21-33 від 11.11.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 13.01.2022 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 про виправлення описки).
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2022.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2022.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/334/22, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи №910/16008/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/16008/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 прийнято до провадження справу № 910/16008/20 у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 22.02.2022.

Позиції представників сторін

22.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

10.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що підписи на первинних документах, які складались на виконання умов договору підряду від 26.08.2016, при візуальному огляді від імені позивача підписувались різними особами, проте чинність та справжність таких документів не ставилась позивачем під сумнів під час виконання умов договору. Заявник вказує, що переважна більшість документів, які містять матеріали справи, підписані саме тим підписом, щодо якого висновок експертів встановив, що такий належить не директору позивача Бессарабу С.І.
У зв`язку з викладеним, відповідач заявив клопотання про витребування у головного управління ДФС у місті Києва оригінали матеріалів кримінального провадження за переліком, який міститься в клопотанні, та призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи документів.
24.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки відповідач після проведення судової експертизи ставить під сумнів повне виконання позивачем робіт за спірним договором, а тому є необхідність у призначенні у даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання позивачем робіт.
Колегія суддів, розглянувши подані клопотання про призначення експертизи, в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про їх відхилення з мотивів, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.08.2016 року між ПАТ «Укртрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (підрядник) укладено договір (далі договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати власними матеріалами і механізмами та обладнанням замовника, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої згідно умов даного договору, за технічним завданням замовника (додаток №1), наступну роботу:
Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМН Львівтрансгаз (надалі - об`єкт), зокрема:
- розробити проектно - кошторисну документацію. Склад і об`єм робіт визначаються, згідно "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі" та технічних умов замовника і дефектних актів, які є невід`ємною частиною технічного завдання. При цьому, повинні бути враховані всі вимоги нормативних документів в т.ч. відомчих розпорядчих документів замовника, які регулюють предмет цього договору.
Погодити готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також провести експертизу проектно-кошторисної документації у встановленому вимогами нормативних документів в т.ч. відомчими розпорядчими документами порядку і в строк встановлений цим договором.
- здійснити поставку обладнання за переліком і вимогами, зазначеними в кошторисній частині затвердженої проектно - кошторисної документації.
- виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та провести атестацію (підтвердження відповідності) вузлів обліку територіальними органами Департаменту технічного регулювання Мінекономрозвитку України, та здати в експлуатацію об`єкт, який є предметом цього договору.
Згідно з п.1 договору об`єктом є: ГРС Жовква, с. Блищеводи, Жовківський р-н, Львівська обл.
Відповідно до п.3.1 договору загальна ціна цього договору - 6 858 371,58 грн.
Згідно п. 3.4 договору розрахунки замовник проводить шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом 90 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт та актів приймання передачі обладнання, або іншими, не забороненими чинним законодавством способами.
Пунктом 3.8 договору встановлено, що остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 90 днів після завершення виконання робіт, визначених у п. 2.1 цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором № 1608000595 на загальну суму 6 540 520,20 грн., що підтверджується підписаними між сторонами документами, а саме: актом №3 здачі - приймання послуг (проектної документації) від 26.12.2016 року на загальну суму 66 000,00 грн., видатковими накладними №6 від 17.01.2017 року на суму 665 992,14 грн., №13 від 23.01.2016 року на суму 5 469 243,29 грн., №16 від 27.01.2017 року на суму 56 943,00 грн., №19 від 14.02.2017 року на суму 11 412,59 грн., актом №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 232 951,57 грн., актом №2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 37 977,61 грн.
Натомість, як стверджує позивач, відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в сумі 6 269 591,02 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 270 929,18 грн.
За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані 3% річних в розмірі 22 052,59 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 42 878,93 грн.
Заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що на адресу АТ Укртрансгаз 17.07.2018 року надійшов лист позивача за номером 17/07, відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі ст.605 ЦК України, який виник у зв`язку з невиконанням умов договорів від 29.08.2016 №1608000593, №1608000594, №1608000595, №1608000596, №1608000597 на загальну суму 2 408 551,44 грн. 
На підставі вказаного листа, 18.07.2018 року між акціонерним товариством «Укртрансгаз» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (кредитор) укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу. 
Відповідно до п.1 угоди, предметом цієї угоди є прощення частини кредиторської заборгованості боржника перед кредитором в сумі 2 408 551,44 грн., яка виникла внаслідок належного виконання останнім умов договорів №1608000593 від 29.08.2016 року Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Звижень Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВ ТРАНСГАЗ" , №1608000594 від 29.08.2016 року Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Буськ Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" , №1608000595 від 29.08.2016 року Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Жовква Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" , №1608000596 від 29.08.2016 року Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Вузлове Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" та №1608000597 від 29.08.2016 року Ремонт пункту вимірювання витрата газу на ГРС Луцьк Волинського ЛВУ МГ УМГ "ЛЬВІВТРАНСГАЗ". Кредиторська заборгованість боржника перед кредитором на момент підписання цієї угоди складає 2 408 551,44 грн. , що підтверджується актами звірки станом на 01.05.2018 року на суму 2 408 551,44 грн.
Згідно з п.3 угоди, кредитор з моменту укладення цієї угоди набуває обов`язку простити борг в сумі 2 408 551,44 грн., а боржник - право погодитися з прощенням боргу в сумі 2 408 551,44 грн. та не виконувати зобов`язання.
Відповідно до п.6 угоди з моменту укладення та підписання даної угоди, сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної з приводу форми, змісту цієї угоди та з приводу кредиторської заборгованості, зазначеної у п. 1 даної угоди.
З урахуванням вказаної вище угоди, відповідач зазначає, що зобов`язання щодо врегулювання заборгованості у розмірі 270 929,18 грн., яка виникла у позивача перед відповідачем при виконанні умов договору підряду від 29.08.2016 №1608000595, врегульовані на підставі угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 18.07.2018 №№1807000316.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами було укладено угоду про прощення боргу, яка в судовому порядку недійсною не визнавалась, у зв`язку з чим підстав для стягнення коштів за договором підряду від 29.08.2016 №1608000595 не має.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1).
Згідно з частинами першою, другою статті 509 названого Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1); зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 837 цього ж Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1).
Статтею 844 названого Кодексу унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).
Згідно з п.3.1 договору загальна ціна цього договору - 6 858 371,58 грн.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботу за договором № 1608000595 на загальну суму 6 540 520,20 грн., що підтверджується підписаними між сторонами документами, а саме: актом №3 здачі - приймання послуг (проектної документації) від 26.12.2016 року на загальну суму 66 000,00 грн., видатковою накладною №6 від 17.01.2017 року, актом приймання-передачі устаткування на суму 665 992,14 грн., видатковою накладною №13 від 23.01.2016 року, актом приймання-передачі устаткування, актом приймання змонтованого монтажем обладнання на суму 5 469 243,29 грн., видатковою накладною №16 від 27.01.2017 року, актом приймання-передачі устаткування на суму 56 943,00 грн., видатковою накладною №19 від 14.02.2017 року, актом приймання-передачі устаткування на суму 11 412,59 грн., актом №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 232 951,57 грн., актом №2 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 37 977,61 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що на адресу АТ «Укртрансгаз» 17.07.2018 року надійшов лист позивача за номером 17/07, відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі ст.605 ЦК України, який виник у зв`язку з невиконанням умов договорів від 29.08.2016 №1608000593, №1608000594, №1608000595, №1608000596, №1608000597 на загальну суму 2 408 551,44 грн. 
На підставі даного листа, 18.07.2018 року між акціонерним товариством «Укртрансгаз» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (кредитор) укладено угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу. 
В той же час, позивач заперечує укладення даної угоди. Зокрема позивач зазначає, що у реквізитах листа від 17.07.2018 вих. № 17/07 про прощення боргу та у п. 10 Угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 в графі «Банківські реквізити» та підписи сторін підпис виконано не Бассараб С.І., а іншою особою.
Ухвалою від 12.05.2021 судом апеляційної інстанції було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертним висновком від 11.11.2021 встановлено, що підписи від імені Бессараба С.І., що містяться в п. 10 угоди від 17.07.2018 та в листі № 17/07 від 17.07.2018 про прощення боргу виконані не Бессарабом С.І., а іншою особою. Крім того, експерти також встановили, що у наданих на дослідження листі № 17/07 від 17.07.2018 та в угоді прощення боргу від 17.07.2018 відтиски печатки від імені ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» нанесені не тією печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
Згідно із ч.1 ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 цієї ж статті).
У ст.203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України , а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Оскільки експертним висновком підтверджено, що директор позивача не підписував угоду від 17.07.2018 про прощення боргу, а, відповідно, істотних умов цього договору не погоджував, колегія суддів дійшла до висновку, що у директора ТОВ Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" Бессараба С.І., як уповноваженого представника позивача, було відсутнє волевиявлення на укладення даного договору.
Висновок суду першої інстанції та посилання відповідача, що у листі №17/07 від 17.07.2018 року (щодо спрощення боргу) та на угоді про припинення зобов`язання прощенням боргу від 18.07.2018 року №1807000316, крім підпису особи (директора ТОВ Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" Бессарада С.І.) наявний відбиток печатки позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки експертами також встановлено, що відтиски печатки від імені ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» нанесені не тією печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
Посилання відповідача на те, що на підприємстві позивача можуть існувати не лише одна печатка позивача колегія суддів відхиляє, оскільки дані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.
Більше того, ст. 58-1 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.
Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.
Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Заперечуючи проти висновку експертизи, відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, а саме договору від 28.06.2016 та пов`язаних з ним документів, які позивач надав на підтвердження факту надання робіт на загальну суму 6 540 520,20 грн.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що підписи на первинних документах, які складались на виконання умов договору підряду від 26.08.2016, при візуальному огляді від імені позивача підписувались різними особами, проте чинність та справжність таких документів не ставилась позивачем під сумнів під час виконання умов договору. Заявник вказує, що переважна більшість документів, які містять матеріали справи, підписані саме тим підписом, щодо якого висновок експертів встановив, що такий належить не директору позивача Бессарабу С.І.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не у повному обсязі виконані роботи за договором, а саме не виконано пуско-налагоджувальні роботи та не виконано робіт на суму 317  851,38 грн.
В заперечення даного клопотання 24.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки відповідач після проведення судової експертизи ставить під сумнів повне виконання позивачем робіт за спірним договором, а тому є необхідність у призначенні у даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання позивачем робіт.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В той же час, посилаючись в якості підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, які підтверджують фактичне виконання робіт на загальну суму 6 540 520,20 грн., на те, що дані документи також не підписані зі сторони позивача його уповноваженою особою - директором Бессарабом С.І., відповідач не враховує, що роботи на загальну суму 6 540 520,20 грн. були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними первинними документами з боку АТ «Укртрансгаз».
Сторони у справі визнають факт виконання робіт на суму 6 540 520,20 грн. позивачем та прийняття цих робіт відповідачем без заперечень та зауважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
В той же час, у випадку дефекту волі під час підписання певних документів із захистом свого порушеного права має звертатись та особа, стосовно якої виявлений такий дефект - у даному випадку позивач. Однак останній проти наявності підпису свого директора на зазначених документах не заперечує.
В контексті поданого клопотання колегія суддів зазначає, що призначаючи судову експертизу стосовно підпису директора позивача на угоді прощення боргу, судом враховувалось позиція позивача щодо відсутності його волевиявлення стосовно прощення боргу у розмірі 270 929,18 грн. Оскільки дефекту своєї волі в частині наявності підпису на документах, які підтверджують виконання робіт на загальну суму 6 540 520,20 грн., відповідний учасник господарської операції не заявляє, а тому і підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи у даному випадку не має.
Крім того, з огляду на те, що сторонами визнається факт виконання робіт на загальну суму 6 540 520,20 грн., відповідний об`єм робіт підтверджений наявними в матеріалах справи бухгалтерськими документами, які підписані зі сторони відповідача без зауважень та заперечень, тому і підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи також не має.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує чч.2, 3 ст.215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
У постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
А тому твердження відповідача про те, що обставини щодо підробки підпису на угоді прощення боргу від 17.07.2018 повинні досліджуватись в окремому судовому провадженні колегія суддів відхиляє, оскільки таке не відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зазначених вище.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що угода від 17.07.2018 про припинення зобов`язання прощенням боргу є неукладеною, тобто такою, що не відбулась, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють та впливають на спірні відносини.
Посилання апелянта на факт невиконання позивачем свого обов`язку з поставки обладнання та робіт на суму 317  851,38 грн. колегія суддів відхиляє, так як це не є предметом розгляду даного спору.
Колегією суддів враховано, що загальна ціна договору відповідно до п. 3.1. складає 6  858  371,58 грн. 
Відповідно до наданих первинних документів, наявних в матеріалах справи, роботи на загальну суму 6 540 520,20 грн. були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень і були оплачені частково на суму 6 269 591,02 грн.
Більше того, як у відзиві на позовну заяву, так і у відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтверджував виконання позивачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі - а саме підрядником здійснено ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС Жовква.
Таким чином, різниця невиконаних робіт (317  851,38 грн.), на яку посилається відповідач у своїх поясненнях, не впливає і не звільняє останнього від зобов`язанням з оплати виконаних та прийнятих робіт.
Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
А тому, з огляду на доведення факту виконання позивачем робіт на суму 6 540 520,20 грн., з огляду на їх часткову оплату, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог у сумі 270  929,18 грн. основного боргу.
Стосовно нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 22  052,59 грн. за загальний період з 20.12.2017 по 05.09.2020 та 42  878,93 грн. інфляційних втрат за період з 20.12.2017 - 31.07.2020.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року у справі № 910/16008/20 - скасуванню.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної скарги та за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 у справі № 910/16008/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 у справі № 910/16008/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (36920284, місто Одеса, ВУЛИЦЯ БАЛКІВСЬКА, будинок 84, офіс 205, код 36920284) 270  929,18 грн. основної заборгованості, 42  878,93 грн. інфляційних втрат, 22  052,59 грн. 3 % річних та 5  037,91 грн. судового збору за подачу позовної заяви.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (36920284, місто Одеса, ВУЛИЦЯ БАЛКІВСЬКА, будинок 84, офіс 205, код 36920284) 7  556,87 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 18  877,10 грн. витрат, пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/16008/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

          Повний текст постанови складено 27.04.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Руденко