ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1849/22 Справа № 2-213/11  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
       головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,
       суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
       при секретарі - Парфенюк І.П.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
       за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 
       на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року
       у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на втрату виконавчих документів та пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з причин, які не залежали від стягувача. У зв`язку з чим, просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №201/10058/15-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа та інформацію від ПАТ «Ерсте Банк» щодо наявності у нього оригіналів виконавчих листів. Після набуття права вимоги заявник до листопада 2020 року будь-яких дій щодо забезпечення виконання судового рішення не вживав.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказів наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що втрата виконавчих листів відбулась не з вини стягувача.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банкк» заборгованість за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року у сумі 402535,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у вказаній справі.
Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання чинності зазначеним рішенням суду), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в 1 рік та починав перебіг з наступного дня після набрання чинності рішенням суду.
Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починався з 09 грудня 2011 року і закінчувався 09 грудня 2012 року.
Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі листи № 2-213/2011 від 10 лютого 2012 року, видані Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у вищевказаній справі, перебували на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 10 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
Що стосується ТОВ «Спектрум Ессетс», то право вимоги вони отримали 25 вересня 2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 6 років.
Разом з тим, заявником не було надано доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу 10 грудня 2014 року в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений з поважних причин.
Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що виконавчий лист було втрачено, не з вини стягувача, що стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини заявником надано не було.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»  - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий: М.Ю. Петешенкова

       Судді:                                                         В.С.Городнича

О.В.Лаченкова