Справа № 371/433/21                                                суддя в І-й інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 33/824/841/2022                            суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП 
                   ст. 122-4 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 березня 2022 року                                                                                      м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2021 року серії ОБ № 084945 04 травня 2021 року, о 03 годині 30 хвилин, на автодорозі Миронівка-Канів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою «Миронівка-Канів», був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольні напої, до приїзду працівників поліції та оформлення ДТП, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Показники приладу 1,04 проміле.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної відносно  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084945, складеного 04 травня 2021 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатів огляду технічним приладом газоаналізатором Drager «Alcotest 6810», відеозаписом правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Шкребтій В.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року, скасувати вказану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Шкребтій В.В.зазначає, що він та ОСОБА_1 не брали участі у судовому засіданні 30 грудня 2021 року. Оскаржувану постанову захисник отримав 10 січня 2022 року.
 В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Шкребтій В.В. зазначає, що ОСОБА_1 дійсно був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він намагався викликати патрульну поліцію, яка на його виклик не з`явилася. Маючи намір зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 самостійно прибув до відділу поліції, де повідомив про пригоду. Після цього співробітники поліції виїхали на місце пригоди, де зустрілися з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди не проводився. В подальшому ОСОБА_1 разом з працівниками поліції повернувся до відділу поліції. При прибутті були оформлені протоколи і після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він вільний і може йти, останній випив пляшку міцного пива. Це відбулося в присутності працівників поліції. Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис вівся працівниками поліції не безперервно. Огляд на стан сп`яніння має проводитися у присутності двох свідків та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.              
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Шкребтія В.В. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника. У матеріалах справи міститься телефонограма від 20 грудня 2021 року, в якій зазначено, що Шкребтій В.В. та ОСОБА_1 були повідомлені про розгляд справи, призначений на 30 грудня 2021 року. 
Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Надіслання телефонограми не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи, оскільки іншого повідомлення, ніж повістка, КУпАП не передбачає.
Отже, матеріали справи не містять відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик у судове засідання до суду першої інстанції.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів  не була вручена  або вислана особі, щодо якої її винесено.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала  має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.          
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шкребтія В.В., допитавши свідків перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху України водій до проведення медичного огляду зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи   автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою «Миронівка-Канів», був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольні напої, до приїзду працівників поліції та оформлення ДТП, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 вказує, що алкогольні напої він вживав після оформлення ДТП працівниками поліції та після того, як його відпустили з відділення поліції. Вказує, що після того, як його відпустили він пішов на стоянку, де  стояв його автомобіль і там випив пива. Після цього до нього знову підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки при оформленні протоколу вони забули провести такий огляд. Вважає, що він мав право вживати алкоголь, оскільки його відпустили після оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені ОСОБА_1 обставини підтвердили свідки,  що були допитані судом апеляційної інстанції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В той же час, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та покази зазначених свідків не тільки не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а й протирічать їм.
Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 084943 від 04 травня 2021 року, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначений протокол складено о 06 год. 30 хв. (а.с. 10). До зазначено протоколу  долучено схему ДТП, в якій зазначено перебування ОСОБА_1   в стані сп`яніння, а саме виявлено 1.04 проміле алкоголю.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ОБ № 084946 від 04 травня 2021 року, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Зазначений протокол складено о  06 год. 55 хв. (а.с. 37).
Згідно з протоколом огляду на стан сп`яніння від 04 травня  2021 року, що був роздрукований після огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу  «Драгер 6810»,  зазначений огляд було проведено працівником поліції о 06 год. 25 хв.
 Отже, з зазначених доказів вбачається, що складення протоколів про адміністративні правопорушення відбулось після того, як було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та в крові останнього було виявлено 1.04 проміле алкоголю.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , що були надані на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вбачається, що він почав вживати алкоголь, коли автомобіль був в кюветі (а.с. 9).
Зазначені пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав суду апеляційної інстанції 14  лютого 2022 року, в яких він вказував, що вживав алкоголь на стоянці, куди був доставлений його автомобіль, після того як працівники поліції оформили всі протоколи і відпустили його.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надаючи  під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, пояснення та надаючи пояснення під час огляду на стан сп`яніння, не вказував, що його огляд проводився після складання  протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Також він не вказував, що усі матеріали вже були оформлені, що його відпустили працівники поліції, а, відтак, він мав право вживати алкоголь.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд не приймає до уваги показів свідків ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є його знайомим,  оскільки зазначені особи  пов`язані  дружніми стосунками з особою, що притягується до адміністративної відповідальності і їх покази спростовуються іншими доказами у справі, що ґрунтуються на об`єктивно  зафіксованих обставинах, а саме факт проведення огляду на стан сп`яніння до моменту складення протоколів про адміністративні правопорушення.
У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис є неповним та переривається. 
Разом з тим, на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, зафіксовано  проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в результаті якого в останнього виявлено 1.04 проміле алкоголю.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного відеозапису апеляційний суд до уваги не приймає.
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності свідків під час проходження огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обовязковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
 Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. 
Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.  
Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
         Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шкребтію Вячеславу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв